Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-442/2021 от 31.05.2021

Дело № 2–77/2021                      24 июня 2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске заявление Веселкова А. Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Веселкова А. Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Веселков А. Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Веселкова А. Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявления указал, что заочным решением Приморского районного суда Архангельской области от 18 января 2021 года по гражданскому делу № 2-77/2021 удовлетворены его исковые требования. Решение вступило в законную силу. В ходе рассмотрении дела Веселков А.Н. понес издержки, а именно: услуги по копировальным работам – 475 рублей 00 копеек, почтовые услуги – 342 рубля 84 копейки, транспортные расходы – 1620 рублей 53 копейки, юридические услуги – 17 000 рублей 00 копеек, отправка заявления о взыскании судебных расходов ответчику – 193 рубля 56 копеек, отправка заявления о взыскании судебных расходов в суд – 58 рублей 00 копеек. Всего истцом понесены судебные расходы в размере 19 689 рублей 93 копейки, которые просит взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации.

Заявитель Веселков А.Н. в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, в письменных пояснениях просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие, в которых также конкретизировал количество поездок на автомобиле. В обоснование расходов на копировальные работы указал, что при отправлении копии искового заявления ответчику, в соответствии с описью почтового отправления, им было распечатано исковое заявление – 3 листа, приложение 1 – 2 листа, копия заключения эксперта – 43 листа, расчетные листки – 12 листов, копия трудового договора – 7 листов. Аналогичный пакет документов был представлен в суд. Полагает, что при ввиду нахождения всех учреждений, которые он посещал в связи с судебным разбирательством, в городской черте, расход топлива должен быть учтен как при езде в городском цикле – 10,1 литра на 100 км. пути.

Ранее, в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал. Пояснил, что стоимость снятия копии одного листа составляет 10 рублей. В транспортные расходы включены поездки в отделение почтовой связи для получения решения суда, исполнительного листа, отправки заявления о взыскании судебных расходов, три поездки в суд в судебные заседания и обратно, а также до представителя для изучения документов, согласования текста искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов. По договору оказания юридических услуг от 04 декабря 2020 года исполнителем Кушнируком М.Д. оказаны услуги по составлению искового заявления, заявления о выдаче исполнительного листа, заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Отношения к заявлению не выразил.

По определению суда заявление рассмотрено при данной явке.

Заслушав заявителя Веселкова А.Н. (до перерыва), исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Заочным решением Приморского районного суда Архангельской области от 18 января 2021 года исковые требования Веселкова А. Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации в пользу Веселкова А. Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 13 757 рублей 97 копеек, в том числе: оплата по окладу за 2019 год в сумме 479 рублей 55 копеек, доплата за работу в ночное время за 2019 год в сумме 0 рублей 15 копеек, надбавка за выслугу лет за 2019 год в сумме 21 рубль 42 копейки, премия разовая за 2019 год в сумме 119 рублей 91 копейка, оплата за работу в нерабочие праздничные дни в январе 2019 года в сумме 10 725 рублей 60 копеек, оплата за работу в нерабочие праздничные дни в июне 2019 года в сумме 1861 рубль 83 копейки, оплата за работу в нерабочие праздничные дни в ноябре 2019 года в сумме 549 рублей 51 копейка; проценты за задержку выплату заработной платы за период с 16 января 2020 года по 18 января 2021 года в сумме 75 рублей 84 копейки; проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 16 февраля 2019 года по 18 января 2021 года в сумме 3034 рубля 81 копейка; проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 16 июля 2019 года по 18 января 2021 года в сумме 383 рубля 40 копеек; проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 14 декабря 2019 года по 18 января 2021 года в сумме 74 рубля 67 копеек; компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, всего взыскано 19 326 рублей 69 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заочное решение суда вступило в законную силу 16 марта 2021 года.

Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами судом не разрешался, в связи с отсутствием заявленного сторонами ходатайства об этом, за исключением вопроса о взыскании государственной пошлины.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату юридических услуг при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он имеют право на возмещение судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

04 декабря 2020 года между Веселковым А.Н. и Кушнирчуком М.Д. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке для подачи в Приморский районный суд Архангельской области искового заявления заказчика к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации о взыскании недоплаченной заработной платы за 2019 год.

В соответствии с п. 2.1.1 договора, исполнитель принял на себя обязанности, в том числе, по проведению юридического анализа представленных заказчиком документов и информации, выработке правовой позиции по подготовке документов для защиты интересов заказчика в суде по вопросу взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства, по предоставлению письменных и устных консультаций по существу дела, составления проектов процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость выполняемых услуг по договору составляет 17 000 рублей.

Согласно Акту выполненных работ от 07 декабря 2020 года Кушнирчук М.Д. оказал услуги, предусмотренные договором от 04 декабря 2020 года, в полном объеме, оплата услуг произведена заказчиком в полном объеме путем передачи наличных денежных средств исполнителю в сумме 17 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, пояснений заявителя, представителем Кушнирчуком М.Д. подготовлено исковое заявление, заявление о выдачи исполнительного листа, заявление о взыскании судебных расходов. Сведения об оказании иных услуг представителем Кушнирчуком М.Д. материалы дела не содержат.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Относимость понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя к производству по настоящему делу у суда сомнений не вызывает.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что цена иска, определенная истцом (без учета компенсации морального вреда - абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №), составляла 58 010 рублей 84 копейки (6967,11 + 39 677,46 + 11 366,27).

Имущественные требования истца, подлежащие оценке, удовлетворены на общую сумму 17 326 рублей 69 копеек, что составляет 29,9 % от заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя 17 000 рублей 00 копеек и процент удовлетворенных требований истца 29,9 %, размер судебных издержек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по имущественному иску составляет 5083 рубля 00 копеек (17 000 * 29,9 %).

Довод истца о том, что представителем Кушнирчуком М.Д. по договору оказания юридических услуг от 04 декабря 2020 года оказаны услуги в том числе, по подготовке заявления о выдаче исполнительного листа, заявления о взыскании судебных расходов суд находит не соответствующими материалам дела.

Договор оказания юридических услуг заключен между Веселковым А.Н. и Кушнирчуком М.Д. 04 декабря 2020 года. В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке для подачи в Приморский районный суд Архангельской области искового заявления заказчика к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации о взыскании недоплаченной заработной платы за 2019 год.

Акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 04 декабря 2020 года подписан сторонами 07 декабря 2020 года, исковое заявление поступило в суд посредством сервиса «Электронное правосудие» 08 декабря 2020 года. В соответствии с п. 1 акта, услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем качественно и в полном объеме.

Как следует из материалов дела, заявление на выдачу исполнительного листа датировано 31 марта 2021 года, заявление о взыскании судебных расходов – 25 мая 2021 года, то есть после исполнения сторонами договора.

Таким образом, ссылка заявителя Веселкова А.Н. на то, что по договору оказания юридических услуг от 04 декабря 2020 года ему оказаны услуги не только по подготовке искового заявления, но также и по подготовке заявлений о выдаче исполнительного листа и о взыскании судебных расходов, признана несостоятельной, так как указанные заявления подготовлены после подписания акта выполненных работ, то есть после 07 декабря 2020 года.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, с учетом категории рассмотренного спора, степени его сложности, объема и характера проделанной представителем Кушнирчуком М.Д. работы, учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации в пользу Веселкова А.Н. расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей 00 копеек за услуги, оказанные по договору от 04 декабря 2020 года. Указанная сумма является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву.

Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву.

Также истцом Веселковым А.Н. заявлены к взысканию расходы на проезд в судебные заседания (23 декабря 2020 года – подготовка дела к судебному разбирательству, 21 июня 2021 года – участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов), в отделение почты, до места нахождения своего представителя, а также до места производства копировальных работ на автомобильном транспорте в сумме 1620 рублей 53 копейки.

Транспортные расходы по проезду истца в судебные заседания по маршруту <адрес>, и обратно, с учетом положений ст. 94 ГПК РФ, могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

При расчете компенсации стоимости проезда автомобильным транспортом суд руководствуется распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 года № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» (далее – Нормы).

Суд проверил расчет расхода топлива, произведенный заявителем, и находит его ошибочным.

Для легковых автомобилей нормативное значение расхода топлив рассчитывается по формуле: Qн = 0,01 x Hs x S x (1 + 0,01 x D),

где Qн - нормативный расход топлив, л;

Hs - базовая норма расхода топлив на пробег автомобиля, л/100 км;

S - пробег автомобиля, км;

D - поправочный коэффициент (суммарная относительная надбавка или снижение) к норме, %.

Базовая норма расхода топлива на пробег автомобиля определяется одним из следующих способов: по данным, представленным в подпунктах 7.1, 7.1.1, 7.2, 7.2.1 настоящих методических рекомендаций (п. 7 Норм).

Норма расхода топлива автомобилем принадлежащим истцу Renault Duster 2.0 4WD – 9,1 литра бензинового топлива на 100 км. пути (п. 7.2 Норм, позиция 844);

Расстояние по маршруту <адрес> - 14 км. Общий путь – 14 км. * 4 = 56 км.

Исходя из положений приведенного распоряжения Минтранса России нормативный расход топлива на проезд в два судебных заседания, участие в которых принято истцом, составит: 0,01*9,1*56*(1+0,01*10) = 5,6 литра бензинового топлива.

В подтверждении понесенных на проезд расходов истцом к заявлению приложен кассовый чек на оплату топлива от 24 января 2020 года на сумму 1620 рублей 53 копейки, из которого видно, что стоимость топлива при его покупке истцом составляла 42 рубля 40 копеек за 1 литр. Доказательств иной стоимости использованного топлива сторонами суду не представлено.

Таким образом, нормативные затраты истца Веселкова А.Н. на оплату проезда в судебные заседания составляют 237 рублей 44 копейки (5,6 л. * 42,4 руб.).

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, транспортные расходы и расходы на проживание стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку несение расходов в определенном судом размере на проезд в судебные заседания подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в сумме 70 рублей 99 копеек (29,9 %).

Заявленные Веселковым А.Н. транспортные расходы по проезду до отделения почты, места нахождения представителя, места производства копировальных работ не являются судебными издержками и не подлежат возмещению согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Кроме расходов на оплату услуг представителя, истцом Веселковым А.Н. были понесены судебные издержки на отправку почтовой корреспонденции на общую сумму 791 рубль 72 копейки.

В подтверждение понесенных расходов истец представил квитанции: 07 декабря 2020 года на сумму 18 рублей 00 копеек (конверт для направления искового заявления ответчику), 07 декабря 2020 года на сумму 234 рубля 04 копейки (направление искового заявления ответчику), 19 апреля 2021 года на сумму 80 рублей 00 копеек (конверт с марками для направления исполнительного листа на исполнение), 19 апреля 2021 года на сумму 10 рублей 80 копеек (услуга по наклеиванию марок на конверт для направления исполнительного листа), 25 мая 2021 года на сумму 208 рублей 24 копейки (направление в суд заявления о взыскании судебных расходов), 25 мая 2021 года на сумму 204 рубля 64 копейки (направление ответчику заявления о взыскании судебных расходов), 25 мая 2021 года на сумму 36 рублей 00 копеек (два конверта для направления в суд и ответчику заявления о взыскании судебных расходов), всего на сумму 791 рубль 72 копейки.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из системного толкования указанных норм следует, что с должника подлежат взысканию судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, если они понесены в связи с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Соответственно, почтовые расходы в размере 90 рублей 80 копеек, понесенные истцом Веселковым А.Н. для предъявления исполнительного листа к исполнению не могут быть признаны судебными расходами по смыслу ст. 98 ГПК РФ.

Почтовые расходы на сумму 700 рублей 92 копейки, понесенные Веселковым А.Н., являются процессуальными издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ, и подлежат взыскании с ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации в пользу истца Веселкова А.Н., с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, в размере 209 рублей 57 копеек (29,9 %), что находится в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Также истцом понесены расходы на выполнение копировальных работ в сумме 475 рублей 00 копеек, которые суд находит необходимыми и подлежащим возмещению в составе судебных издержек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 142 рубля 03 копейки (29.9 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Веселкова А. Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации в пользу Веселкова А. Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, транспортные расходы в размере 70 рублей 99 копеек, почтовые расходы в размере 209 рублей 57 копеек, расходы на копировальные работы в размере 142 рубля 03 копейки, всего взыскать 3422 (три тысячи четыреста двадцать два) рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

На определение в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                  С.П. Жернаков