Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2023 (11-151/2022;) от 08.12.2022

Мировой судья Абрамович Р.Р.                                                                           Дело № 11-21/2023

                                                                                                                      24RS0032-01-2022-000321-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                              07 февраля 2023 г.

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре Буйко Ю.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бинчурова Дмитрия Сергеевича к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя,

    по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по доверенности Шоркиной А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 17 июля 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Бинчурова Дмитрия Сергеевича (паспорт серия 0404 номер 202899) к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН 7715228310) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Бинчурова Дмитрия Сергеевича часть суммы страховой премии в размере 43886 рублей 11 коп. в связи с досрочным погашением кредита по кредитному договору № от 17.11.2020г., в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 22943 рублей 06 копеек (43886,11+2000)/50%).

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1816 рублей 58 копеек».

    установил:

Бинчуров Д.С. обратился с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 17.11.2020г. между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор на сумму 316 500 рублей, сроком на 60 месяцев, путем зачисления на текущий счет. Дата перевода суммы кредита на текущий счет 17.11.2020г., окончательная дата возврата, согласно графика платежей по договору 01.12.2025г. Также в иске указывает, что в соответствии с п.4 Индивидуальных условий от 17.11.2020г. Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, истец для получения пониженной процентной ставки, обязан заключить договор страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 19 данного кредитного договора с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья+Защита от потери работы» (Программа 1.3), стоимость которой рассчитывается как 0,3127% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования. 17.11.2020г. во исполнение п. 4 Кредитного договора между истцом и ответчиком были заключены: договор страхования жизни и здоровья от 17.11.2020г., согласно которому истец уплатил ответчику страховую премию в размере 48 833 рубля 66 копеек, что подтверждается Поручением на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии, договор страхования жизни и здоровья от 17.11.2020г., согласно которому ответчику истец уплатил страховую премию в размере 7 386 рублей 74 копейки, что подтверждается Поручением на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии. 30.04.2021г. истец досрочно погасил кредит, что подтверждается Справкой № от 14.05.2021г. выданной АО «Альфа-Банк». Заявление истца от 18.05.2021г. о возврате части страховой премии в размере в связи с досрочным погашением кредитного договора от 17.11.2020г., ответчик добровольно не удовлетворил. 28.10.2021г. истец направил претензию ответчику с требованием о возврате части страховки, которая удовлетворена не была. 07Л2.2021г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако в удовлетворении требований истца о возврате вышеуказанной страховой премии было отказано. На этом основании истец просит взыскать с ответчика в свою пользу часть суммы страховой премии в размере 43 886 рублей 11 копеек в связи с досрочным погашениям кредитного договора от 17.11.2020г., также взыскать штраф, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по доверенности Шоркина А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что мировым судьей ошибочно сделан вывод о заключении истцом договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, также судом не учтен факт пропуска истцом установленного договором страхования срока, при котором у него возникает право требовать возврата уплаченной страховой премии.

Истец Бинчуров Д.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк» и финансовый уполномоченный по правам потребителей, не явились, извещены современно и надлежащим образом ходатайств об отложении и судебного заседания не заявляли.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по доверенности Шоркиной А.С. - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п.1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1 ст. 943 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Из пункта 2.4 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ следует, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страхов™ выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 17.11.2020 между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор на сумму 316 500 рублей, сроком на 60 месяцев, путем зачисления на текущий счет. Дата перевода суммы кредита на текущий счет 17.11.2020, окончательная дата возврата, согласно графика платежей по договору 01.12.2025.

Для получения пониженной процентной ставки, в соответствии с п.4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, Бинчуровым Д.С. был заключен с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор № от 17.11.2020, согласно которому истец уплатил страховую премию в размере 48 833,66 рублей.

Согласно справке, выданной АО «Альфа-Банк», Бичуровым Д.С. 30.04.2021 произведено полное погашение задолженности по кредитному договору № от 17.11.2020

Заявление истца от 18.05.2021 о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредитного договора от 17.11.2020, ответчик добровольно не удовлетворил. 28.10.2021 истец направил претензию ответчику с требованием признать договор страхования расторгнутым с 21.05.2021, вернуть неиспользованную часть страховой премии в размере 43 886,11 рублей. Из ответа ответчика от 30.11.2021 следует, что договор страхования является расторгнутым, однако расторжение договора не влечет возврата страховой премии, согласно п.3 ст. 958 ГК РФ.

07.12.2021 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако в удовлетворении требований истца о возврате вышеуказанной страховой премии было отказано.

Согласно п. 8.5 Условий добровольного страхования жизни и здоровья № утвержденных приказом генерального директора ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 21.08.2020 №, в случае полного досрочного исполнения заемщиком являющимся Страхователем по Договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа)/ страховая премия подлежит возврату Страхователю за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по Договору страхования.

Если иное не предусмотрено договором страхования, прекращение договора страхования и возврат страховой премии осуществляется на основании полученного страховщиком оригинала письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, а также документа, подтверждающего полное досрочное исполнение заемщиком (Страхователем) обязательств по договору потребительского кредита (займа), при этом дополнительное соглашение о прекращении договора страхования не оформляется.

Доводы ответчика об ошибочном выводе мирового судьи, что договор страхования был заключен в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что договор страхования был заключен Бинчуровым Д.С. непосредственно с целью получения пониженной процентной ставки по кредиту. Следовательно, при полном досрочном погашении кредита, у Бинчурова Д.С., как это верно отмечено мировым судьей, отпала необходимость в продолжении действия договора страхования. Кроме того, срок действия договора страхования составляет 60 месяцев, указанный срок равен сроку предоставления кредита.

Таким образом, удовлетворяя требования истца о взыскании части неиспользованной страховой премии, мировой судья обосновано исходил из того, что Бинчуровым Д.С. выполнено необходимое условие, а именно - произведено полное досрочное исполнение заемщиком, являющимся страхователем по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита. В следствие чего, исходя из положения п.12 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ответчик на основании заявления истца обязан был возвратить последнему страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения такого заявления.

Довод ответчика о пропуске истцом четырнадцатидневного срока для расторжения договора страхования и требования возврата страховой премии, также является несостоятельным, поскольку основан на нормах законодательства, действовавших до вступления в законную силу Федерального закона от 27.12.2019 N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Судом первой инстанции законно и обосновано применены нормы п. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», так как кредитный договор и договор страхования были заключены 17.11.2020, то есть после вступления в силу вышеуказанных изменений.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, мировой судья обосновано определил к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца 2000 рублей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципу разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителей, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – 22 943,06 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о необоснованном взыскание судом компенсации морального вреда, штрафа, отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего закона, при том, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящего спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основания для которой отсутствуют, аналогичны тем, которые были предметом рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка в решении мирового судьи.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

    определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе                               г. Красноярска от 13 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Бинчурова Дмитрия Сергеевича к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по доверенности Шоркиной А.С. - без удовлетворения.

Судья                                                                                Е.С. Снежинская