Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-732/2022 ~ М-680/2022 от 05.09.2022

Дело № 2-732/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» октября 2022 год                                                    город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Ахмедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Джаспанову Нурлану Наримановичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в Палласовский районный суд Волгоградской области с иском к Джаспанову Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обосновании которого указано, что решением Палласовского районного суда Волгоградской области от <дата> по гражданскому делу № по иску Джаспанова Н.Н. к АО «РТК» о защите прав потребителя пользу Джаспанова Н.Н. были взысканы денежные средства за товар в размере 51830 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., неустойка в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по направлению претензии в размере 610 руб., расходы по направлению копии искового заявления в размере 73 руб., а всего 103513 руб.

<дата> на основании решения АО «РТК» была произведена оплата, что подтверждается платёжным поручением № от <дата>.

<дата> с банковского счёта АО «РКТ» произведено списание согласно ИЛ ФС №, выданного Палласовским районным судом Волгоградской области 05.10.2021 г., в размере 103513 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от <дата>.

Таким образом, излишне полученные Джаспановым Н.Н. по исполнительному листу денежные средства в размере 103513 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потерпевшей стороне – АО «РТК».

<дата> АО «РТК» было направлено досудебное требование о возврате суммы неосновательного обогащения в адрес Джаспанова Н.Н. и его представителя Ф5, что подтверждается почтовой квитанцией и списком внутренних почтовых отправлений от <дата> Согласно ответам об отслеживании почтовых отправлений, претензия была получена <дата> Ф2 (почтовый идентификатор №) и <дата> Ф5 (почтовый идентификатор №).

До настоящего времени денежные средства не возвращены АО «РТК».

С <дата> на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими средствами в период с <дата> по <дата> составил 9742,98 руб. Таким образом, цена иска составляет 113255,98 руб., в том числе 103513 руб. – сумма неосновательного обогащения, 9742,98 руб. – сумма процентов.

Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 103513 руб.; проценты за пользование чужими средствами по состоянию на <дата> в размере 9742 руб. 98 коп., за период с <дата> по день принятия судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; государственную пошлину в размере 3465 руб. 12 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из сообщения Отдела МВД РФ по Палласовскому району Волгоградской области следует, что Ф2 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <дата> по <дата>, снят на новое место жительство: <адрес>.

Учитывая, что данный иск был принят к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Ф2 проживает по адресу: <адрес> <дата> по настоящее время и данный иск в соответствии со статьёй 28 ГПК РФ подсуден суду по месту жительства ответчика, то есть не подсуден Палласовскому районному суду Волгоградской области, поэтому необходимо передать гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к Джаспанову Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности по месту жительства Ф2 – в Кузьминский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 30, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: