Определение по делу № 33-1335/2022 от 23.06.2022

Судья Урявин Д.А.                                                                      № 2-524/2022

Докладчик Козина Е.Г.                                                          Дело 33-1335/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Скипальской Л.И.,

судей Козиной Е.Г. и Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Галимовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Чугунову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к Чугунову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что 28 апреля 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Чугуновым А.Н. заключен кредитный договор № 621/0818-0003152 с условиями договора о залоге, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере 652 439 руб. 02 коп. под 12,9 % годовых на следующих условиях: срок кредитования по 28 апреля 2023 г., платежи по кредиту должны осуществляться ежемесячно, цель кредитования - оплата транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов.

В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора от 28 апреля 2018 г. № 621/0818-0003152 истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору.

Однако требования Банка до настоящего времени не исполнены и по состоянию на 23 января 2022 г., с учётом уменьшения суммы штрафных санкций, составляет 396 104 руб. 33 коп., из которых 364 621 руб. 92 коп. - задолженность по основному долгу, 29 935 руб. 51 коп. - задолженность по оплате плановых процентов, 376 руб. 90 коп. - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам, 1170 рублей -задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному основному долгу.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору в соответствии с пунктами 10, 20-25 Индивидуальных условий кредитного договора в залог Чугуновым А.Н. передано транспортное средство марки «Форд Фокус», идентификационный номер (VIN) <№>, год выпуска 2013.

Согласно пункту 22.5 кредитного договора стороны оценили стоимость автомобиля в 535 000 рублей.

В связи с явным несоответствием стоимости транспортного средства, указанной в договоре о залоге, реальной стоимости данного автомобиля на актуальную дату, была проведена независимая оценка транспортного средства, в соответствии с которой стоимость автомобиля составила 384 000 рублей.

С учётом изложенного истец просил суд взыскать с Чугунова А.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 28 апреля 2018 г. № 621/0818-0003152 в размере 396 104 руб. 33 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Форд Фокус», идентификационный номер (VIN) <№>, год выпуска 2013, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 384 000 рублей, а также возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 161 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2022 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично.

С Чугунова А.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 28 апреля 2018 г. № 621/0818-0003152 в размере 396 104 руб. 33 коп.

Исковое требование Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Форд Фокус», идентификационный номер (VIN) <№>, год выпуска 2013, принадлежащий на праве собственности Чугунову А.Н., путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 384 000 рублей, оставлено без рассмотрения.

С Чугунова А.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскано 7161 рубль в возмещение расходов, понесённых истцом по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО), действуя через представителя Шабаеву Е.А., выражает несогласие с решением суда в части оставления без рассмотрения исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, просит отменить его в указанной части и принять новое решение об удовлетворении данных исковых требований, приводя доводы о том, что задолженность по кредитному договору не является общими долгами супругов. Обращает внимание на то, что на дату введения процедуры банкротства в отношении супруги должника просроченная задолженность по кредитному договору отсутствовала. Кроме того, указывает, что информация о введении в отношении Чугуновой А.Г. процедуры банкротства в Банк не поступала, поскольку закон не возлагает на ответчика и финансового управляющего обязанность направлять информацию о банкротстве в адрес кредиторов супруга, в связи с чем у Банка отсутствовали правовые основания и возможности для включения требований по кредитному договору № 621/0818-0003152 в реестр требований кредиторов гражданки Чугуновой А.Г.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Шрамко В.А. просит решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО), ответчик Чугунов А.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Чугунова А.Г., финансовый управляющий Шрамко В.А. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 апреля 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Чугуновым А.Н. (заёмщик) заключен кредитный договор № 621/0818-0003152, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 652 439 руб. 02 коп. на оплату транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов, на срок по 28 апреля 2023 г. под 12,9 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат суммы должен быть осуществлён ежемесячными платежами, размер первого платежа – 6 917 руб. 64 коп., размер последнего платежа – 15 572 руб. 21 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 28 апреля 2018 г. № 621/0818-0003152 Чугунов А.Н. обязался предоставить приобретаемое транспортное средство марки «Форд Фокус», идентификационный номер (VIN) <№>, двигатель № <№>, год выпуска 2013 (пункты 10, 22 Индивидуальных условий кредитного договора).

Пунктом 22.5 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что стоимость приобретаемого транспортного средства «Форд Фокус», идентификационный номер (VIN) <№>, год выпуска 2013, составляет 535 000 рублей.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитного договора, с учётом дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору от 28 апреля 2018 г. № 621/0818-0003152, ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (штрафа, пени) составляет - 0,1 % (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки) (оборотная сторона л.д. 17, л.д. 18-20).

Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, предоставив ответчику денежную сумму в размере 652 439 руб. 02 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д. 51).

Однако ответчик допустил нарушения обязательств по кредитному договору, выразившиеся в просрочке платежей.

29 ноября 2021 г. истцом в адрес Чугунова А.Н. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 28 апреля 2018 г. № 621/0818-0003152 (л.д. 25).

Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена и согласно представленному истцом расчёту составляет 396 104 руб. 33 коп. (с учётом уменьшения суммы штрафных санкций), из которых 364 621 руб. 92 коп. - задолженность по основному долгу, 29 935 руб. 51 коп. - задолженность по оплате плановых процентов, 376 руб. 90 коп. - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам, 1170 рублей - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному основному долгу.

Согласно сведениям, представленным ФИС ГИБДД-М МВД России от 4 марта 2022 г, собственником заложенного имущества – транспортного средства марки «Форд Фокус», идентификационный номер (VIN) <№>, год выпуска 2013, является Чугунов А.Н. (л.д. 79).

Из отчёта об оценке № 21/12/1076-т от 30 декабря 2021 г., составленного ООО «Оценочные системы», следует, что рыночная стоимость транспортного средства марки «Форд Фокус», идентификационный номер (VIN) <№>, 2013 года выпуска, по состоянию на 29 декабря 2021 г. составляет 384 000 рублей (л.д. 30-50).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809 - 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также условиями заключенного кредитного договора, и признав доказанным факт неисполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, пришёл к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку заёмщик допустил ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с частями первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая требование Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 334, пункта 2 статьи 353 ГК РФ, пункта 1 статьи 34, пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 213.25, пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11 марта 2021 г. супруга заёмщика Чугунова А.Н. - Чугунова А.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком до 22 июля 2023 г., при этом выдел доли каждого из супругов Чугуновой А.Г. и Чугунова А.Н. в спорном имуществе (автомобиле) и раздел совместного имущества в установленном законом порядке не произведён, переданное Чугуновым А.Н. банку в счёт исполнения обязательства имущество приобретено в период брака и имеет режим совместной собственности супругов, и учитывая то, что на дату подачи иска в отношении супруги ответчика Чугунова А.Н. - Чугуновой А.Г. введена процедура банкротства, пришёл к выводу о том, что требование Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль подлежит оставлению без рассмотрения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Так, согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным Законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Если предмет залога остаётся в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями (пункт 2 статьи 353 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого статьёй 446 ГПК РФ.

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11 марта 2021 года по делу № А39-10908-2020 должник Чугунова А.Г. (супруга заёмщика Чугунова А.Н.) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 22 июля 2023 г., финансовым управляющим утверждён Шрамко В.А. (л.д. 97-101).

Сторонами не оспаривается, что спорный автомобиль марки «Форд Фокус», идентификационный номер (VIN) <№>, 2013 года выпуска, приобретён супругом должника Чугуновой А.Г. - Чугуновым А.Н. по договору купли-продажи от 28 апреля 2018 г. и является общей совместной собственностью супругов Чугуновых.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чугуновой А.Г. её супруг Чугунов А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об исключении автомобиля марки «Форд Фокус», идентификационный номер (VIN) <№>, год выпуска 2013 из конкурсной массы должника Чугуновой А.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15 сентября 2021 г. в удовлетворении ходатайства Чугунова А.Н. об исключении из конкурсной массы транспортного средства отказано (л.д. 91-92).

Банк ВТБ (ПАО), как залогодержатель спорного автомобиля, не согласился с определением суда первой инстанции от 15 сентября 2021 г. и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15 сентября 2021 г. по делу № А39-10908/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения (л.д. 93-96).

Согласно части второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части второй статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части первой статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путём предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определённых вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

В данном случае принятые Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом судебные постановления имеют преюдициальное значение для разрешения требований Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки «Форд Фокус», идентификационный номер (VIN) <№>, 2013 года выпуска.

Из содержания указанных определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 15 сентября 2021 г. и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. следует, что защита прав и законных интересов Чугунова А.Н. и Банка ВТБ (ПАО) должна осуществляться в указанном случае путём участия заинтересованных лиц в установлении порядка реализации имущества, в установлении порядка распределения полученных от реализации имущества денежных средств, либо путём предъявления требования о разделе общего имущества супругов (пункт 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункты 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Учитывая наличие вступивших в законную силу судебных постановлений, а также то, что спорное имущество в виде автомобиля марки «Форд Фокус», идентификационный номер (VIN) <№>, 2013 года выпуска, имеет режим общей собственности супругов Чугуновых, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об оставлении без рассмотрения требований Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Приводимые в апелляционной жалобе истца доводы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора и полноте решения, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий                                      Л.И. Скипальская

Судьи                                                                                             Е.Г. Козина

                                                                                                        Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2022 г.

Судья                                                          Е.Г. Козина