Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6453/2023 от 16.05.2023

                                                                                              Дело №

№

                                                      РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыловой Т. Н. к Власову О. С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ постановлением мирового судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, в составе председательствующего мирового судьи Новиковой Н.В. по делу N №, уголовное дело в отношении ответчика Власова О. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, было прекращено.

Указала, что Власов О.С. в ходе судебного следствия вину свою признал, но был освобожден от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям.

Истец полагает, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Пункт 3 части первой статьи 24 УПК РФ предусматривает истечение сроков давности уголовного преследования в качестве основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела, но при этом, не содержит каких либо ограничений для потерпевшего обращаться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Истец решил воспользоваться вышеуказанным правом и обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

Истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «СК СтройПром» в должности производитель работ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ.

Указала, что ответчик, являясь генеральным директором ООО «СК СтройПром» (ОГРН №) на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГ, не выплатил свыше 2 (двух) месяцев заработную плату, что им было совершенно из корыстной и иной личной заинтересованности, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГ, вынесенным судом в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области Новиковой Н.В.

В связи с невыплатой заработной платы, были нарушены права истца, установленные ст. 37 Конституции РФ, на получение работником вознаграждения за труд.

Истец указал, что также нарушено право истца предусмотренное ст. 136 ТК РФ, на получение не реже чем каждые полмесяца причитающейся заработной платы.

Преступными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, а также, моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях из-за длительного неполучения заработной платы, в связи с этим, истец не мог использовать заработанные средства по назначению, на личные нужды, на оплату обязательных расходов семьи истца.

Указала, что в период невыплаты заработной платы истец утратила возможность вести обычный образ жизни, испытывала чувство неуверенности в завтрашнем дне, была вынуждена обращаться с жалобами в различные инстанции (Трудовая инспекция, Прокуратура, суд).

Истец указала, что на основании решения Люберецкого городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГ о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда с должника ООО «СК СтройПром» в пользу Мыловой Т.Н. была взыскана задолженность по заработной плате в сумме 159 695,62 (Сто пятьдесят девять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 62 копейки, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 5 462,52 (Пять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 52 копейки; компенсации морального вреда в сумме 20 000,00 (Двадцать тысяч); почтовые расходы в сумме 511,70 (пятьсот одиннадцать) рублей 70 копеек.

Истцом был получен исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ заместителем начальника отдела, заместителем старшего судебного пристава Люберецкого РОСП К. В. Артуровичем было возбуждено исполнительное производство № и вынесено соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства.

В дальнейшем исполнительное производство было объединено в сводное за№

В связи с инициированием процедуры банкротства должника ООО «СК СтройПром» исполнительное производство было окончено. Исполнительный лист до настоящего времени не исполнен.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГ она была признана на основании постановления, вынесенного старшим следователем следственного отдела по городу Люберцы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской капитаном юстиции Кондыревым А.В потерпевшей.

Считает, что в результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указала, что размер причиненного истцу материального ущерба, составляет 159 695,62 (Сто пятьдесят девять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 50 копеек.

Указала, что согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец не обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Пояснила, что гражданский иск в рамках уголовного дела истцом не заявлялся.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный преступлением, совершенным ответчиком, в размере 159 695,62 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 50 копеек.

В суде истец исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, о рассмотрении дела извещен. Конверт с извещением возвращен за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ оценивается судом как надлежащее извещение.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «СК СтройПром» в должности производитель работ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик, являясь генеральным директором ООО «СК СтройПром» (ОГРН №) на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГ, не выплатил свыше 2 (двух) месяцев заработную плату.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании заработной платы в пользу истца уже рассматривалось к ООО «СК СтройПром», где ответчик работал генеральным директором.

На основании решения Люберецкого городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГ о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда с должника ООО «СК СтройПром» в пользу Мыловой Т.Н. была взыскана задолженность по заработной плате в сумме 159 695,62 (Сто пятьдесят девять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 62 копейки, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 5 462,52 (Пять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 52 копейки; компенсации морального вреда в сумме 20 000,00 (Двадцать тысяч); почтовые расходы в сумме 511,70 (пятьсот одиннадцать) рублей 70 копеек.

Истцом был получен исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ заместителем начальника отдела, заместителем старшего судебного пристава Люберецкого РОСП К. В. Артуровичем было возбуждено исполнительное производство № и вынесено соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства.

В дальнейшем исполнительное производство было объединено в сводное за №

В связи с инициированием процедуры банкротства должника ООО «СК СтройПром» исполнительное производство было окончено. Исполнительный лист до настоящего времени не исполнен.

Суд установил и это не отрицает истец в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГ она была признана на основании постановления, вынесенного старшим следователем следственного отдела по городу Люберцы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской капитаном юстиции Кондыревым А.В потерпевшей.

В обоснование своих требований истец ссылается на возбужденное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Однако, производство по уголовному делу в отношении ответчика Власова О. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, было прекращено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ постановлением мирового судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу N №, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из постановления по уголовному делу следует, что задолженность по заработной плате на настоящий момент не погашена. При этом из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СК СТРОЙПРОМ" ОГРН: №, ИНН: №, следует, что данное юридическое лицо объявлено банкротом, после проведения процедуры наблюдения, ДД.ММ.ГГ Введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела №№. размещенными на сайте Арбитражного суда Московской области (https://kad.arbitr.ru).

Согласно пункта 2 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращаются полномочия всех органов управления данного юридического лица, полномочия возлагаются на конкурсного управляющего.

Следовательно, при учете срока давности надлежит учитывать, что не позднее ДД.ММ.ГГ Власов О.С. отстранен от должности. Конкурное производство в отношении ООО "СК СТРОЙПРОМ" не завершено и было продлено на дату вынесения постановления по уголовному делу до №.

Истица же фактически просит вновь взыскать заработную плату, но уже с генерального директора Власова О. С..

Поскольку денежные обязательства возникли между истцом и юридическим лицом ООО «СК СтройПром», оснований для удовлетворения заявленных исковых требований      к ответчику,       как      к физическому лиц, суд не нашел.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мыловой Т. Н. к Власову О. С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 159695,62 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГ.