Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 (11-161/2022;) от 08.12.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года город Астрахань

Ленинский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при помощнике судьи Гориповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замчий И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата обезличена>,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю АФ 77A1BJ г/н <№> по вине другого водителя были причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, провел оценку ущерба, однако выплата не была произведена. Для определения размера ущерба, он обратился к ИП ФИО3 В дальнейшем, страховщику была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения, поскольку он не является потребителем финансовых услуг.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата обезличена> исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, взысканы страховое возмещение в размере 31578 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, юридические услуги в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15789 рублей, услуги эксперта в размере 6000 рублей, услуги представителя в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственное владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В суде первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 АФ <№> г/н <№> были причинены механические повреждения. Виновником в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО6

<дата обезличена> ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата обезличена> по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем составлено экспертное заключение <№>.

<дата обезличена> между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты в размере 31600 рублей, однако выплата не была произведена.

В связи с этим, ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению <№> от <дата обезличена>, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ь46700 рублей.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения, которую страховая компания оставила без ответа.

<дата обезличена> финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что последний не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона «123-ФЗ.

Судом первой инстанции также установлено, что сторона ответчика не оспаривала факта наступления страхового случая.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами первой инстанции о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 31578 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло после <дата обезличена>, то в данном случае применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, при определении размера подлежащего взысканию штрафа, неустойки суд первой инстанции учитывая, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от <дата обезличена> N 263-О, по смыслу которого положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 20, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф, неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности взысканных судом штрафа, неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере 15789 рублей, неустойку в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, так как суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата обезличена> – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья                          Т.С. Котова