Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-36/2015 от 21.04.2015

Судья Семенуха Т.Б. Дело № №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 20 мая 2015 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, при секретаре Малаховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» ФИО2 на определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» ФИО2 на постановление начальника Управления Федеральной миграционной службы России по городу Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением начальника Управления Федеральной миграционной службы России по городу Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ должное лицо директор ООО «ФИО11» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и повергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение порядка уведомления органов миграционного учета о прибытии гражданина Украины ФИО6

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление начальника Управления Федеральной миграционной службы России по городу Севастополю признать незаконным и отменить.

Определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора ООО «ФИО12» ФИО2 на постановление начальника УФМС России по городу Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ возращена заявителю, поскольку она не подсудна Нахимовскому районному суду <адрес>, так как должна быть подана в суд по месту рассмотрения дела, то есть, в Ленинский районный суд <адрес>.

На данное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ФИО13» ФИО2 подал жалобу, в которой просит его отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу. В обоснование доводов ссылается на разъяснения в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, определяя территориальную подсудность дел по жалобам на постановления, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. В связи с этим, ФИО2 полагает, что, так как проверка проведена в общежитии «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, и он выполнял свои должностные обязанности директора «ФИО14» по месту нахождения юридического лица – <адрес>, то соответственно, жалоба на постановление начальника УФМС России по городу Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассмотрению Нахимовским районным судом <адрес>.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ФИО2 – ФИО7, действующая по доверенности со специальными полномочиями, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Директор ООО «ФИО15» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в вязи с чем судом определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя подателя жалобы, прокурора ФИО8, нахожу, что по делу допущено существенное нарушение процессуальных норм, которое влечет отмену принятого по делу определения судьи и направление его на новое рассмотрение, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> совместно с сотрудниками полиции, а также УФМС России по <адрес> проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: <адрес>. В ходе проверки был установлен факт неисполнения принимающей стороной - должностным лицом директором «ФИО16» ФИО2 обязанностей по постановке на миграционный учет, а именно: в общежитии «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, гражданина Украины ФИО6, который проживал в данном общежитии без такой постановки, в результате чего прокурором <адрес> было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УФМС России по городу Севастополю ФИО5 в отношении должного лица директора ООО «ФИО19» ФИО2 было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Учитывая, что юрисдикция начальника УФМС России по городу Севастополю, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, распространяется на территорию <адрес>, в том числе и на <адрес>, то рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное этим должностным лицом, определяется местом совершения административного правонарушения, каковым является <адрес>. Следовательно, рассмотрение жалобы на постановление должностного лица подпадает под юрисдикцию Нахимовского районного суда <адрес>, а не под юрисдикцию Ленинского районного суда <адрес> – по месту нахождения УФМС России по городу Севастополю.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, жалоба на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении не может быть рассмотрена судом по месту рассмотрения дела, а, в силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, подлежит рассмотрению районным судом по месту его совершения, то есть Нахимовским районным судом <адрес>.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При изложенных выше обстоятельствах определение судьи Нахимовского районного суда <адрес>, вынесенное по жалобе директора ООО «ФИО20» ФИО2 на постановление начальника УФМС России по городу Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит отмене, а дело - направлению в Нахимовский районный суд <адрес> со стадии принятия жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО18» ФИО2 удовлетворить, определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в тот суд со стадии принятия жалобы директора ООО «ФИО17» ФИО2 на постановление начальника УФМС России по городу Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Судья Т.А.Артамонова