Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-626/2024 от 20.06.2024

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года                                 г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Новиковой М.Г.

при секретаре: Лутай А.С.

с участием государственного обвинителя: Родиной Е.Н.

подсудимого: Зайчикова С.В.

адвоката: Кузивановой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зайчикова Сергея Викторовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 08 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Зайчикова С.В. возник преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений, в период с 08 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 40 метров в восточном направлении от здания по адресу: ...., Зайчиков С.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им помешать осуществлению задуманного, взял руками с земли сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 8017 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым тайно его похитил.

После чего, Зайчиков С.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8017 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он с площади «<данные изъяты>» направлялся в строительный магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: ...., за покупками. Он шел по тропинке по правой стороне .... на участке местности расположенном около 40-ка метров в восточном направлении, от магазина «<данные изъяты>», в пути следования увидел, что лежит сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета. После чего, у него появился умысел похитить данный сотовый телефон для собственного пользования. Далее он поднял телефон и положил в кожаную сумку черного цвета, которая находилась при нем, и дальше он направился в магазин «Арсидом» расположенный по адресу: .....

В магазине он находился около 30 минут, совершил все свои покупки и направился обратно по .... в магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: ...., для того чтобы купить продукты питания. После завершения покупок он на автобусе поехал домой.

Дома он вытащил из слота телефона находившуюся в нем сим-карту и вставил свою сим-карту, абонентский номер которой №, после чего включил сотовый телефон, однако он все также был заблокирован. Тогда он вытащил из него свою СИМ-карту и положил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серебристо цвета у себя дома. СИМ-карту, которая находилась в данном сотовом телефоне он выкинул. Каких-либо попыток вернуть данный сотовый телефон он не предпринимал, попыток связаться с владельцем данного телефона не осуществлял, в полицию не обращался. Данный сотовый телефон после этого находился у него дома (л.д. 47-49, 59-61).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, Зайчиков С.В. указал участок местности, расположенный около 40-ка метров в восточном направлении от магазина «<данные изъяты>» по адресу: ...., где он ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут поднял с земли сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета и положил его в свою кожаную сумку черного цвета (л.д. 65-69).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждена также следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она приобрела сотовый телефон «<данные изъяты>», имей № в корпусе серебристого цвета, за 18 990 рублей, в данном телефоне стояла сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №. Так же она отдельно приобрела прозрачный силиконовый чехол.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут она вышла из магазина <данные изъяты> по адресу: ...., пошла в сторону .... по тропинке, где она достала из своей сумки сотовый телефон «<данные изъяты>», сделала звонок, после чего, пошла обратно в магазин «<данные изъяты>». После того, как прекратила разговор, она стала класть его в сумку, но не увидела, что промахнулась. Обнаружила пропажу телефона только в магазине. Она сразу пошла искать телефон по маршруту движения, но не нашла. На телефоне стоял цифровой пароль №. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена и согласна. Чехол прозрачный силиконовый, сим-карта с абонентским номером № для нее материальной ценности не представляют. Таким образом, в результате совершения преступления ей был причинен ущерб в размере 8 017 рублей, который для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 32 000 рублей. У нее имеются кредитные обязательства на сумму 20 000 рублей в месяц, на иждивении имеется ребенок, за которым необходим уход. Остальные денежные средства она тратит на продукты питания и предметы первой необходимости. Сотовый телефон ей возвращен в том же состоянии (л.д. 24-27, 29-31),

- показаниями свидетеля К., согласно которым она работает в магазине строительных материалов «<данные изъяты>» по адресу: .... должности контролера с 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра к ней на ресепшен, подошла ранее незнакомая женщина, сказала, что потеряла сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, оставила номер сотового телефона своего сына на случай, если ее телефон кто-то найдет и принесет на ресепшен. После чего она ушла, вернулась через некоторое время с сотрудниками полиции (л.д. 33-35),

- показаниями свидетеля Ч., оперуполномоченного ОУР ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу, согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению хищения имущества Потерпевший №1 причастен Зайчиков С.В.

ДД.ММ.ГГГГ Зайчиков С.В. был доставлен в ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу, где добровольно без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написал протокол явки с повинной, который он принял (л.д. 38-40),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка в радиусе около 150 метров от здания по адресу: .... (л.д. 14-17),

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Зайчикова С.В. был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета в прозрачном силиконовом чехле (л.д. 76-77),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость с учетом износа, сотового телефона марки «<данные изъяты>», 6/128 гб, в корпусе серебристого цвета, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления, составляет 8 017 рублей (л.д. 102-109).

Изъятый телефон был осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 79-80, 83, 84, 85).

Совокупность доказательств, приведенных выше, свидетельствует об умышленном характере действий Зайчикова С.В., направленных на тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшей. Подсудимый, завладев имуществом потерпевшей, распорядился им по своему усмотрению.

Факт хищения чужого имущества подтверждается признательными показаниями подсудимого, зафиксированными при допросах, при проверке показаний на месте, где он рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, в судебном заседании Зайчиков С.В. кражу имущества не отрицал. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей об обстоятельствах обнаружения пропажи принадлежащего ей имущества, подтвержденными показаниями К., к которой обратилась потерпевшая, разыскивая свой сотовый телефон, показаниями свидетеля Ч. – сотрудника полиции, установившего причастность Зайчикова С.В. к совершенному хищению имущества Потерпевший №1

Показания подсудимого, потерпевшей, а также свидетелей являются последовательными, согласуются в деталях, как между собой, так и с письменными доказательствами, оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется. Причин для самооговора подсудимого не установлено.

Представленные в материалах дела доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, и являются допустимыми.

Объем и стоимость похищенного установлена с учетом показаний потерпевшей, экспертного исследования. Сам подсудимый не отрицает объема похищенного.

При определении стоимости ущерба суд основывается на экспертном заключении, как единственно достоверном, отвечающим нормам уголовно-процессуального законодательства.

Потерпевшая с заключением товароведческой экспертизы согласилась, выводы эксперта не оспаривает.

Принимая во внимание материальное положение потерпевшей, среднемесячный доход её семьи, наличие кредитных обязательств, ребенка на иждивении, а также значимость похищенного для семьи потерпевшей, суд приходит к выводу, что соответствующий квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение.

Действия Зайчикова С.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Зайчикову С.В., в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитываются все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни го семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, участии в процессуально следственных действиях, где он рассказал о совершенном преступлении, представил органам следствия информацию, имеющую значение для дела, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, путем добровольной выдачи похищенного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», явку с повинной, суд признает и учитывает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, свидетельствующего о признании Зайчиковым С.В. своей вины в совершении преступления, поскольку из материалов дела следует, что явка с повинной Зайчиковым С.В. была дана после возбуждения уголовного дела, после его задержания по подозрению в совершении указанного преступления. То есть, на момент её дачи, причастность Зайчикова С.В. к совершению преступления была установлена.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст.61 УК РФ, по настоящему делу нет. Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом личности подсудимого, тяжести совершенного им преступления, имущественного положения самого подсудимого и его семьи, наличия у него места работы, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода, в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ, суд назначает Зайчикову С.В. наказание в виде штрафа.

Именно такое наказание, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, будет способствовать исправлению подсудимого.

Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Зайчиков С.В. по данному делу не задерживался и под стражей не содержался.

Зайчиков С.В. не подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, так как является трудоспособным, взыскиваемая сумма не поставит в затруднительное материальное положение ни его, ни его семью.

Судьба вещественных доказательств, судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Зайчикова Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Меру пресечения Зайчикову С.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Зайчикова С.В. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 12 050 рублей 87 копеек.

На основании ч.1 ст.31 УИК РФ штраф необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Предупредить Зайчикова С.В., что в силу ч.2 ст.32 УИК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, наказание в виде штрафа может быть заменено другим видом наказания в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>», 6/128 гб, в корпусе серебристого цвета – оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья                                         М.Г. Новикова