Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2022 от 28.04.2022

Дело № 11-35/2022

№ 2-3362/37/2021

УИД № 24MS0037-01-2021-001756-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению ООО «Тепло-Сбыт-Сервис» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении должника Тихонова О. В.,

по частной жалобе должника Тихонова О. В. - на определение мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Вернуть Тихонову О. В. заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника Тихонова О. В. в пользу ООО «Тепло-Сбыт-Сервис» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 284 704,86 рублей»,

установил:

Должник Тихонов О.В. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Тепло-Сбыт-Сервис» к Тихонову О.В. о взыскании задолженности, в связи с пропуском срока для подачи заявления и отсутствия заявления о восстановлении пропущенного срока с предоставлением доказательств уважительных причин пропуска, ссылаясь на то, что Тихонов О.В. в период с 02.09.2021г. по 21.09.2021г. по адресу направления судебного приказа: <адрес> зарегистрирован не был и не проживал, в связи с чем не знал о вынесенном судебном приказе и не мог в установленный законом срок подать свои возражения.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как установлено в суде первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края по заявлению ООО «Тепло-Сбыт-Сервис» был вынесен судебный приказ о взыскании с Тихонова О.В. задолженности п по оплате коммунальных услуг в размере 284 704,86 руб., госпошлины в доход местного бюджета в сумме 2 024 руб.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десятидневного срока со дня получения приказа имеет право предоставить возражения относительно его исполнения.

Копия указанного судебного приказа направлена в адрес должника 02.09.2021г. по адресу: <адрес>, однако конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения» - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

ДД.ММ.ГГГГ должник Тихонов О.В. направил заявление об отмене судебного приказа, так как не согласен с суммой задолженности, при этом не просил восстановить срок для подачи заявления и не указывая на уважительные причины пропуска.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске возвращено указанное заявление должнику в связи с истечением срока для подачи возражений относительно судебного приказа, и отсутствием обоснования, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности представления возражений в указанный законом срок.

Апелляционный суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что должником пропущен срок для подачи, при этом, подавая заявление об отмене судебного приказа, не просил восстановить срок для подачи заявления, и доказательств уважительных причин пропуска срока для подачи заявления не представил, в связи с чем, мировой судья не имел оснований для рассмотрения заявления об отмене судебного приказа.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 09 марта 2022 года о возврате заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Тепло-Сбыт-Сервис» к Тихонову О. В. о взыскании задолженности –оставить без изменения, частную жалобу Тихонова О. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий     Н.С. Дмитриенко