Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-92/2023 от 11.08.2023

УИД 57MS0039-01-2022-002145-42

производство №-11-92/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        10 октября 2023 г.                                                                            город Орел

        Заводской районный суд города Орла в составе:

        председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

    при секретаре Григорьевой Е.В.,

    с участием представителей: истца Лаврусевича А.С., ответчика Гришаковой А.Г., Ломакина В.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «ВЧ СЕРВИС» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя истца Харченко Валентины Ивановны Лаврусевича Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №-4 Заводского района города Орла от 14.06.2023,

заслушав объяснения представителя истца Лаврусевича А.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Гришаковой А.Г. и ФИО10, возражавших против удовлетворения жалобы истца, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Харченко В.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЧ СЕРВИС» (далее - ООО «ВЧ СЕРВИС»), заявив требования о защите прав потребителей.

В обоснование иска сторона истца указала, что Харченко В.И. является собственником автомобиля LADA LARGUS, 2017 года выпуска.

В период действия гарантии на автомобиль (дата обезличена) имело место обращение к ответчику, выполняющему гарантийное и техническое обслуживание автомобилей ВАЗ на территории РФ, с указанием на производственный брак, в частности, на неработающий стеклоочиститель с правой стороны. (дата обезличена) при проведении проверки по заявленному недостатку автомобиля специалист ответчика затянул гаечным ключом гайку крепления оси правого стеклоочистителя, в результате чего он стал вращаться на оси. Работник не выставил правильное положение стеклоочистителя, в результате чего левый и правый стеклоочистители стали располагаться не горизонтально на одной линии.

Утверждает, что (дата обезличена) в период действия гарантии собственник автомобиля вновь обратился к ответчику с указанием на производственный брак, то есть дефект лакокрасочного покрытия левого и правого стеклоочистителей, однако, дефект при обращении устранен не был.

Заявляет, что (дата обезличена) по предписанию за изготовителя ответчиком была произведена замена вакуумного усилителя тормозов, при которой специалистом организации был поврежден штуцер прокачки заднего правого тормозного цилиндра. Заменив правый тормозной цилиндр, работники ответчика не согласовали собственником, ни с его представителем способ защиты нарушенного права.

Ссылается на то, что (дата обезличена) в период действия гарантии истец обратился к ответчику с указанием на сигнал неисправности двигателя, в связи с чем была обнаружена ошибка «Р0106», которая, по его мнению, связана с неисправностью датчика абсолютного давления (датчика давления и температуры воздуха).

В связи с этим, а также с учетом уточнений, сделанных в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просила взыскать с ответчика: убытки, вызванные неисполнением обязательств по гарантийному ремонту автомобиля и действиями сотрудников ответчика при производстве работ в размере: 6694 рубля стоимости левого и правого стеклоочистителей (с учетом работ), 5534,50 рубля стоимости заднего правого тормозного цилиндра, 3354,80 рубля стоимости датчика давления и температуры воздуха, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

(дата обезличена) мировым судьей было постановлено решение, которым иск Харченко В.И. к ООО «ВЧ СЕРВИС» о защите прав потребителя был оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Харченко В.И. по доверенности Лаврусевич А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым иск Харченко В.И. удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не установлено, какие работы производились ответчиком по заявленному истцом требованию о неработающем правом стеклоочистителе. Если суд пришел к выводу, что ответчик не устранил устранял данный недостаток, то в автомобиле имеется неустраненный недостаток, а если ответчик устранял указанный недостаток, то устранение недостатка было некачественным с нарушением требований, предъявляемых заводом- изготовителем, в частности Техническими условиями на продукцию, в частности пунктом 3.5 технологической инструкции 3100.25100.10044.

Полагает, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, не были приняты доказательства в виде фотографий и видеозаписей, в том числе видеозаписи осмотра экспертом транспортного средства, его повреждения экспертом, небеспристрастности эксперта, даче им ранее ложных заключений, а также повреждения работниками ответчика заднего тормозного цилиндра, отрицания данного ости и факта дилером, некачественного устранения ответчиков производственного недостатка правого стеклоочистителя, наличия в ЭСУД кода неисправности датчика давления воздуха на дату осмотра экспертом (дата обезличена), некачественно проведенной работе ответчиком по замене вакуумного усилителя тормозов, замене заднего правого тормозного цилиндра и прокачки тормозной системы, выдачи автомобиля ответчиком без проверки тормозной системы и другие, записанные на оптические носители.

Суд первой инстанции на основании заключения эксперта сделал вывод, что дефекты лакокрасочного покрытия стеклоочистителей не являются производственными, а являются сколами от механического воздействия. Имеет место недоказанность не установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку включение эксперта является необоснованным и содержащим ложные сведения, поскольку в действительности отслаивание лакокрасочного покрытия, зафиксированного на представленных в материалы дела фотографиях и видеозаписях, является производственным дефектом.

Считает, что имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда о том, что дефекты стеклоочистителей являются сколами, что противоречит фактическим обстоятельствам дела (отслоение, отлип лакокрасочного покрытия являются производственными дефектами), экспертом умышленно или ошибочно неверно определен вид дефекта. Также прямо противоречит материалам дела и предоставляемым суду доказательствам, которые в отсутствие законных оснований не были приняты судом, указание судом на то, что дефектов в установке щеток стеклоочистителей не выявлено, при работе щетки не касаются окантовки стекла, установлены на штатные места. Правая щетка зафиксирована дилером на оси с нарушением угла правильного требуемого расположения, в результате чего она не располагается горизонтально на одной линии с другой, что не соответствует требованиям п. 3.5 технологической инструкции, а значит правая щетка недоочищает ветровое стекло по сравнению с очищаемостью требуемой правильно установленной правой щетки, а также способствует обмерзанию правой щетки в холодное время года.

Заявляет, что заключение эксперта не содержит научной обоснованности ответов на поставленные судом вопросы, не отвечает требованиям достоверности, достаточности, сведения в нем являются ложными и пустословными, в связи с чем обстоятельства, изложенные в решении суда нельзя считать доказанными.

Утверждает о несоответствии вывода суда первой инстанции, изложенных в решении суда об отсутствии недостатков в установке заднего правого тормозного цилиндра и противоречии данного вывода фактическим обстоятельствам дела. Имеется задевание заднего правого тормозного барабана за задние тормозные колодки, что подтверждается как самим экспертом, так и предоставляемым суду доказательствам, которые в отсутствие законных оснований не были приняты судом (видеозаписи осмотра, разборки, сборки экспертом автомобиля).

Пунктом 2.3.3. технологической инструкции ТИ 3100.25100.13062 тормозной системы автомобилей LADA определено, что задевание тормозных барабанов за тормозные колодки и опорные щиты не допускается, действия, регламентированные пунктами 2.3 и 2.4 ни ответчиком при выполнении работ, ни экспертом не проводились.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ошибки «Р0106» в двигателе указанного автомобиля нет, не имелась (не имеется), противоречит фактическим обстоятельствам дела.

TOC \o "1-3" \h \z Суду было заявлено исковое требование к ООО «ВЧ Сервис» о взыскании стоимости    неисправного датчика давления воздуха, критерием чего является фиксация в электронной системе управления двигателем ошибок, связанных с работой датчика давления воздуха.

В таблице 2.3-01 технологической инструкции 3100.25100.12085 указаны связанные (смежные) коды ошибок, на (дата обезличена), то есть на дату экспертного исследования в памяти ЭСУД сохранена ошибка датчика давления воздуха Р0107- цепь датчика давления воздуха на впуске, низкий уровень сигнала. Указанное обстоятельство свидетельствует о неисправности датчика давления воздуха, имевшейся на дату предъявления претензии. Неисправность не исключает чередования ошибок, связанных с неисправностью датчика давления воздуха при том, что одновременно невозможно сохранение в памяти ЭСУД нескольких связанных (смежных) кодов ошибок датчика давления воздуха (Р0106. Р0107, Р0108). Ошибка Р0106 ранее была зафиксирована ответчиком и экспертом, отсутствие производственного характера неисправности датчика давления воздуха не доказано, регламентированный инструкцией способ проверки датчика никем не проводился, утверждение о производственном характере неисправности датчика не опровергнуто.

Ссылается на то, что мировой судья, в нарушение части 1 статьи 35 ГПК РФ, с целью устранения оснований сомневаться в заключении эксперта, не принял доказательства у стороны истца при очевидности не горизонтального расположения щеток стеклоочистителя.

Указывает на несоответствие вывода суда первой инстанции, изложенного в решении суда фактическим обстоятельствам дела, в частности ссылка пункт 6.1 гарантийного талона регламентирующей нераспространение гарантии на коррозийные процессы, что не является предметом иска, и исключительно в отношении элементов отделки кузова и деталей, не являющихся элементами кузова (диски, детали выхлопной системы).

Заявляет, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, то есть нормы пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, согласно которому право выбора способа возмещения вреда принадлежит лицу, которому причинен вред. Установлено, что в результате неквалифицированных действий работников дилера поврежден задний тормозной цилиндр, а истцу – причинен ущерб. Дилер, против воли истца, самостоятельно избрал способ восстановления вещи, вопреки интересам истца, поскольку при денежной выплате стоимости заднего тормозного цилиндра и стоимости работ по его замене и прокачки тормозной системы на возмездной основе у иного исполнителя истцу была бы предоставлена полноценная, двухлетняя гарантию на данную деталь и выполненные работы. Работы, выполненные дилером, не были приняты истцом, проверка работоспособности тормозной системы проведена не была, недостаток работоспособности тормозной системы сохраняется по настоящее время, что указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения.

Судом указывается, что отметок о несогласии с проведенными работами в заказ-наряде представителем истца не указано. При этом таковой не содержит подписи владельца о согласии на такие работы, либо об их принятии. Учитывая, что работы приняты не были, в разумные сроки была предъявлена претензия о недостатках проведенных работ, которая не была рассмотрена ответчиком.

Ссылается на то, что мировой судья по собственной инициативе назначил экспертизу по делу, а затем, в нарушение нормы части 2 статьи 96 ГПК РФ, мировой судья в своем решении возложил обязанность оплаты экспертизы на сторону истца.

Заявляет, что суд назначил экспертизу эксперту ИП Севостьянову A.JI., который должен был изготовить заведомо необоснованное немотивированное заключение с содержанием заведомо для эксперта ложных сведений в пользу дилера, о чем суду было сообщено до назначения судом экспертизы и до передачи эксперту материалов дела. Мировой судья имел реальную возможность проверить указанные обстоятельства и назначить экспертизу другому эксперту, но не сделал этого. Суд до назначения экспертизы стоимость ее проведения не выяснил, со сторонами ее не согласовал, расчет ее стоимости не проверял.

Считает, что утверждение эксперта о том, что задний правый тормозной барабан вращается без затруднений не соответствует действительности. Эксперт указывает, что при вращении тормозного барабана слышны звуки, характер которых он идентифицировать не может, так как у него отсутствуют специальные познания в акустике. Эксперт допускает, что данные звуки возникают от касания колодок о тормозной барабан, что не является критерием брака. Из представленной экспертом переписки видна недобросовестное его действий, а также неполнота экспертного исследования.

В связи с изложенным, представитель истца просил суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части и отмены судебного постановления мирового судьи. К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Аналогичные положения содержит статья 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 1 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде (пункт 2 статьи 5 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей), а требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец Харченко В.И. является собственником автомобиля LADA LARGUS (ЛАДА ЛАРГУС), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), 2017 года выпуска (далее – спорный автомобиль).

Судом установлено, что гарантийный срок на новый автомобиль LADA LARGUS установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее), за исключением случаев, предусмотренных настоящим гарантийным талоном, (пункт 2.1 гарантийного талона). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю, указанному в «Гарантийном талоне» (пункт 2.2 гарантийного талона).

Согласно пункту 3.2 гарантийного талона, в течение гарантийного срока изготовитель обязуется устранять неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, при условии, что неисправности не возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки автомобиля. Указанных в «Руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификации», «Сервисной книжке» и «Гарантийном талоне», естественного износа деталей и автомобиля в целом, действий третьих лиц, непреодолимой силы (пожара, природной катастрофы и т.д.).

Устранение в автомобиле неисправностей, возникших в период гарантийного срока по вине изготовителя, выполняется за счет изготовителя. Срок устранения неисправностей исчисляется с даты приема автомобиля до даты выдачи его из ремонта.

Согласно сервисной книжке автомобиля, спорный автомобиль был приобретен (дата обезличена), а с (дата обезличена) его собственником является истец Харченко В.И.

Согласно перечню предприятий, выполняющих гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей на территории РФ, такой организацией на территории Орловской области является, в том числе ответчик ООО «ВЧ Сервис», с которым (дата обезличена) ОАО «Автоваз» был заключен дилерский договор (номер обезличен).

Согласно пункту 1.1 соглашения о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей марки LADA (приложение (номер обезличен) к дилерскому договору) ОАО «Автоваз» поручило, а дилер ООО «ВЧ СЕРВИС» принял на себя обязательства по своевременному и качественному выполнению гарантийного ремонта и технического обслуживания автомобилей LADA за счет дилера, с последующей компенсацией подтвержденных затрат ОАО «Автоваз» (пункт 3.1. соглашения).

В соответствии с пунктом 3.4 указанного соглашения, при гарантийном ремонте устраняются все дополнительно выявленные отказы и неисправности, при этом, отказы и неисправности, возникшие по вине владельца автомобиля, устраняются при его согласии и за его счет. При несогласии владельца на проведение работ по устранению дефектов производится отметка в заказ - наряде, гарантийном талоне и сервисной книжке «Автомобиль имеет недостаток (краткое описание), владелец от устранения отказался».

Судом установлено, что (дата обезличена) в период действия гарантийного срока на автомобиль (при пробеге на указанную дату 43200 км), представитель Харченко В.И. Лаврусевич А.С. обратился в ООО «ВЧ-Севрис» с претензией, в которой указал на имеющиеся в автомобиле недостатки:

- затрудненное включение 4 и 5 передачи КПП на скорости свыше 90 км/ч, присутствует хруст;

- не работает стеклоочиститель с правой стороны;

- нестабильная работа двигателя при включенном кондиционере (рывки, дергание);

-наличие трещины лакокрасочного покрытия на стыке крыши и заднего левого крыла;

- образование коррозии в нижней части задних левого и правого крыла под облицовкой заднего бампера; 6. затрудненный запуск двигателя;

- рывки автомобиля в режиме принудительного хода (торможения двигателя);

- негерметичность системы охлаждения двигателя (снижение уровня охлаждающей жидкости;

- образование коррозии проема верхней части задних дверей и на стыке элементов кузова под капотом.

В ответ на претензию (дата обезличена) истцу было предложено для проведения осмотра автомобиля прибыть на СТО ООО «ВЧ Сервис» (дата обезличена) к 09:00 часам. В указанное время ответчиком была проведена проверка технического состояния спорного автомобиля, о чем был составлен акт (номер обезличен) от (дата обезличена), который стороной истца подписан не был.

Кроме того, (дата обезличена) ООО «ВЧ Сервис», в соответствии с предписанием завода-изготовителя N-20-19 в рамках отзывной компании от (дата обезличена), на спорном автомобиле была произведена замена вакуумного усилителя тормозов, что подтверждается заказ-нарядом от (дата обезличена) и записью в сервисной книжке.

(дата обезличена) представитель Харченко В.И. Лаврусевич А.С. вновь обратился к ответчику с претензией, в которой, дополнительно к заявленным ранее недостаткам, указал на следующие дефекты спорного автомобиля:

- самопроизвольная остановка двигателя при работе на холостом ходу и при наличии топлива, имевшая место 3-5 раз за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), после остановки двигатель запускается;

- дефект лакокрасочного покрытия левого и правого стеклоочистителей.

Кроме того, в претензии указано, что (дата обезличена) при замене вакуумного усилителя тормозов зафиксирован факт попадания тормозной жидкости на пыльник внутреннего левого ШРУСа, на левый пыльник рулевой рейки и на патрубок системы охлаждения, ввиду чего нарушаются их свойства, что ведет к преждевременному выходу их из строя и в связи с чем требуется их замена.

Также, заявлено о повреждении ответчиком (дата обезличена) заднего тормозного цилиндра справа (не гарантийный ремонт), согласия на его замену ни собственник транспортного средства, ни его представитель не давали, способ восстановления нарушенного права не согласовывался.

Помимо этого, в претензии указано на то, что (дата обезличена) выявлена неисправность тормозной системы в виде разного тормозного усилия задних колес автомобиля, что препятствует нормальной и безопасной его эксплуатации. Причиной этому по мнению заявителя, может быть либо производственный дефект в виде неисправности регулятора тормозного усилия, либо производимые ответчиком (дата обезличена) работы по прокачке тормозной системы. Расход охлаждающей жидкости в недопустимых пределах 300-500 мл на каждые 200-400 км пробега также является препятствием нормальной эксплуатации автомобиля, влекущем необоснованные расходы владельца транспортного средства.

В претензии заявитель просил письменно сообщить стоимость окраски низа крыльев задних с удалением следов ржавчины на коммерческой основе и окраски стыка элементов кузова под капотом; а также в течение 10 дней безвозмездно устранить вышеуказанные недостатки, выплатить стоимость поврежденной ООО «ВЧ Сервис» детали (заднего тормозного цилиндра) со стоимостью работ по его замене; предоставить копию предписания завода- изготовителя (номер обезличен).

(дата обезличена) ответчик своим письмом (исх. (номер обезличен)) предложил прибыть с автомобилем для проведения осмотра автомобиля на СТО ООО «ВЧ Сервис» в удобное для него время.

(дата обезличена) представитель истца вновь обратился к ответчику с претензией, в которой к ранее выявленным недостаткам сообщил о дефекте: высветилась желтая индикация неисправности двигателя (ошибка ЭБУ) и просил исправить вышеуказанный недостаток. Пробег автомобиля на (дата обезличена) был зафиксирован в претензии в размере 46000 км.

Ответчик, в своих ответах от (дата обезличена) предложил стороне истца для проведения осмотра автомобиля прибыть на СТО ООО «ВЧ Сервис» (дата обезличена) к 09.00 часам. По вышеуказанным претензиям ответчиком была проведена проверка технического состояния спорного автомобиля с составлением акт (номер обезличен) от (дата обезличена).

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, стороной истца были заявлены требования о взыскании с ООО «ВЧ СЕРВИС» убытков, вызванных как неисполнением, так и ненадлежащим исполнением работ по гарантийному ремонту автомобиля.

В частности, сторона истца просила взыскать с ответчика 6694 рубля стоимости левого и правого стеклоочистителей, с учетом работ по их замене, которые не были заменены по гарантии, а их положение на переднем стекле было выставлено с нарушением технологических требований. Также сторона истца просила взыскать с ответчика 5534,50 рубля стоимости заднего правого тормозного цилиндра, который был заменен ответчиком без согласия истца. Помимо этого, стороной истца заявлено о взыскании 3354,80 рубля стоимости датчика давления и температуры воздуха, который является неисправным и на что указывает сигнал ошибки на экране табло электронной системы управления двигателем (ЭСУД), а также о взыскании с ООО «ВЧ СЕРВИС» компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

При разрешении спора по настоящему делу мировым судьей для установления наличия заявленных истцом дефектов и причин их образования, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО11

Из заключения эксперта ИП ФИО11 (номер обезличен).2 от (дата обезличена) следует, что спорный автомобиль имеетс дефект лакокрасочного покрытия левого и правого стеклоочистителей. В результате исследования дефектов производственного характера не выявлено. Выявленные дефекты относятся к дефектам эксплуатации, сколам от механического воздействия. Стоимость устранения указанного дефекта составила 6694 рубля. Дефектов в установке щеток стеклоочистителя не явлено, при работе щетки не касаются окантовки стекла, установлены на штатные места. Недостатков в установке заднего правого тормозного цилиндра нет. Ошибки «Р0106» в двигателе указанного автомобиля нет, не имелась.

Суд первой инстанции, признав указанное выше экспертное заключение допустимым доказательством, отказал в удовлетворении исковых требований.

Так, мировой судья сослался на вывод заключения эксперта в части наличия и природы образования повреждений лакокрасочного покрытия стеклоочистителей, согласно которому дефектов производственного характера выявлено не было, а установленное нарушение покрытия относится к дефектам эксплуатации, то есть сколам от механического воздействия.

Вместе с тем, заключение эксперта, в любом случае, не должно иметь для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ), для суда необязательно и подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, а также представленные фото и видеоматериалы, на которых зафиксировано объективное состояние лакокрасочного покрытия стеклоочистителей спорного автомобиля, приходит к выводу, что утверждение эксперта о наличии на лакокрасочном покрытии стеклоочистителей спорного автомобиля сколов от механического воздействия твердых частиц, является безосновательным.

Судом учитывается, что нарушение целостности лакокрасочного покрытия частей автомобиля может выражаться как в точечных сколах от воздействия твердых частиц при движении автомобиля, так и в отслоении слоя краски, а также в истирании слоя лака или краски в местах прилегания соединений (эрозии), а также в виде очагов ржавчины (коррозии) на поверхностях под покрытием с нарушением слоя грунта под ним.

При этом, механические сколы и истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания соединений автомобиля, в период действия гарантии завода-изготовителя, являются следствием его эксплуатации, тогда как отслоение такого покрытия и коррозия под покрытием является следствием нарушения технологических требований при покраске частей автомобиля, то есть носит производственный характер.

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что на наружных участках поверхности стеклоочистителей имеется отслоение краски, а не точечные сколы по поверхности стеклоочистителей, что было зафиксировано при первичном обращении истца с претензией к ответчику (дата обезличена). Указанный дефект ответчиком устранен не был.

Мировым судьей при оценке доводов стороны истца о производственной природе дефекта лакокрасочного покрытия стеклоочистителей спорного автомобиля в обжалуемом решении было указано, что гарантия завода-изготовителя не распространяется на коррозийные процессы деталей подвески, трансмиссии, двигателя, элементов отделки кузова и деталей, не являющихся элементами кузова (диски, детали выхлопной системы и т.д.) (пункт 6.1 гарантийного талона), а также на повреждения лакокрасочного покрытия кузова (сколы, царапины, истирания), в том числе эрозионный износ других защитных покрытий (сколы, истирание мастики и грунта), истирание по местам контакта сопрягаемых деталей, потеря блеска, помутнение, обесцвечивание, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля (пункт 6.2 гарантийного талона).

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, поскольку в заявленном дефекте автомобиля, в виде отслоения краски на поверхности стеклоочистителей, не имеется следов коррозийных, а равно эрозионных процессов по местам контакта сопрягаемых деталей, что позволило бы относить данные недостатки лакокрасочного покрытия к случаям, на которые действие заводской гарантии не распространяется.

В связи с изложенным и принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости обжалуемого решения мирового судьи и вынесении нового решения об удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на устранение недостатков стеклоочистителя.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, то есть потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В данном случае, сторона истца Харченко В.И. обратилась с заявлением о безвозмездном устранении недостатка товара, что ответчиком сделано не было и что дает основание для устранения указанного недостатка самостоятельно, с отнесением расходов на устранение недостатка на сторону ответчика ООО «ВЧ СЕРВИС». Стоимость устранения недостатка составила 6694 рубля и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В тоже время, удовлетворяя заявленные стороной истца требования в отношении взыскания убытков по замене стеклоочистителей спорного автомобиля, суд полагает, что оценка расположения щеток стеклоочистителя в таком случае не требуется.

Учитывая установленное судом нарушение прав истца, как потребителя со стороны ответчика, с ООО «ВЧ СЕРВИС» в пользу Харченко В.И. подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного виновными действиями ответчика. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется правилами статьи 1101 ГК РФ и учитывая вышеприведенные положения закона, суд считает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №-17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В связи с удовлетворением требований истца на общую сумму 11694 рубля (6694 рубля стоимости устранения недостатка товара + 5000 рублей денежной компенсации морального вреда), с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от данной суммы, то есть в размере 5847 рублей.

В остальной своей части обжалуемое решение мирового судьи содержит правильные выводы и не имеет оснований для иных суждений о наличии нарушений прав истца, как потребителя.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей был обоснованно отвергнут довод представителя истца о том, что в спорном автомобиле имеется неисправность датчика абсолютного давления, на что указывал световой сигнал электронной системы управления двигателя (ошибка «Р0106»). Наличие или отсутствие данной ошибки, что допускало вероятность неисправности датчика, было предметом исследования эксперта ИП ФИО11, которым инструментальным путем, с использованием диагностического оборудования, было установлено отсутствие в спорном автомобиле сигнала о неисправности датчика абсолютного давления (датчика давления и температуры воздуха). Соответственно, доказательств, подтверждающих наличие заявленного стороной истца недостатка, в частности дефекта датчика абсолютного давления, по делу установлено не было.

В части оценки доводов представителя истца о том, что при производстве работ по предписанию завода-изготовителя (номер обезличен) по замене вакуумного усилителя тормозов работником ответчика был поврежден штуцер прокачки заднего правого тормозного цилиндра, который затем был заменен без согласования со стороной истца, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что бесплатное установление новой заводской детали цилиндра заднего тормоза не может свидетельствовать о нарушении прав истца.

Утверждение представителя истца о том, что нарушено его право на гарантию, поскольку в случае замены запасных частей автомобиля в ходе гарантийного ремонта гарантийный срок на запасные части, замененные в пределах гарантийного срока автомобиля, истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль, а не устанавливается заново на замененную деталь, носит предположительный характер. В данном случае, после замены заднего тормозного цилиндра (дата обезличена) недостатков в его работе установлено не было, а значит и права истца нарушены не были.

Ссылка заявителя жалобы на то, что мировым судьей автотехническая экспертизу по делу была назначена по своей инициативе, что в силу положений части 2 статьи 96 ГПК РФ, влечет отнесение издержек по ее производству не на стороны по делу, а на бюджет субъекта федерации, суд апелляционной инстанции находит безосновательным.

Из протокола судебного заседания по делу от (дата обезличена), а также определения суда о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от (дата обезличена) следует, что названная экспертизы назначена по ходатайству стороны ответчика, оплата экспертизы возложена на ООО «ВЧ СЕРВИС». Представители ответчики подтвердили, что действительно заявителе ходатайство о проведении экспертизы по делу в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Определение суда в части распределения расходов стороной истца Харченко В.И. обжаловано не было.

Стороной ответчика указанная экспертиза была оплачена в размере 40000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как это установлено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что ООО «ВЧ СЕРВИС» была оплачена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было назначено определением суда от 03.02.2023. Экспертное заключение, оплаченное ответчиком в размере 40000 рублей, было принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу настоящего решения по делу в той части, которой в удовлетворении иска Харченко В.И. отказано.

Судом апелляционной инстанции принято решение о частичном удовлетворении требований истца Харченко В.И. к ответчику ООО «ВЧ СЕРВИС», то есть в размере 43% от суммы требований в окончательной их редакции (6694 рубля от 15583,30 рубля требований (6694 рубля + 5534,50 рубля + 3354,80 рубля), в связи с чем суд взыскивает с истца в пользу ответчика в пользу истца 22800 рублей судебных издержек по оплате судебной экспертизы (57% от 25000 рублей).

Кроме того, поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, подавший заявление, освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям ценой до 1000000 рублей, поэтому государственная пошлина в размере, определенном пунктом 1 части 1 статьи 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований и в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

Руководствуясь статьями 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

определил:

апелляционную жалобу представителя истца Харченко Валентины Ивановны Лаврусевича Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №-4 Заводского района города Орла от 14.06.2023 по гражданскому делу по иску Харченко Валентины Ивановны (паспорт (номер обезличен), выдан (дата обезличена) МРО УФМС России по Орловской области) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЧ СЕРВИС» (ИНН (номер обезличен)) о защите прав потребителя отменить, вынести по делу новое решение.

Иск Харченко Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «ВЧ СЕРВИС» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЧ СЕРВИС» в пользу Харченко Валентины Ивановны 17541 рубль, из которых 6694 рубля стоимости стеклоочистителя, 5000 рублей компенсации морального вреда, 5847 рублей штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Взыскать с Харченко Валентины Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЧ СЕРВИС» 22800 рублей судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЧ СЕРВИС» в доход бюджета муниципального образования «(адрес обезличен)» (ИНН (номер обезличен)) 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение составлено (дата обезличена).

Судья: