Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-87/2022 от 01.07.2022

Судья Зеленкова Е.А. Дело № 7-87/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 19 июля 2022 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В.,

при секретаре Мининой А.О.,

рассмотрев жалобу Сахтеровой О.Ю. на постановление судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сахтеровой О.Ю,

установил:

постановлением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 мая 2022 года Сахтерова О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сахтерова О.Ю. обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование указала, что по делу были допущены процессуальные нарушения, в частности в ходе административного расследования дело передавалось от одного инспектора ДПС к другому без соответствующего определения вышестоящего должностного лица, в чем усматривает нарушения ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ, полученные таким образом доказательства, считает, недопустимыми. В деле не имеется сведений, что защитник Копанев М.Н. был допущен к участию, в чем усматривает нарушение права на защиту. Полагает, что суд необоснованно отклонил, предоставленное ею заключение эксперта, усматривает нарушение пп. 10.1 ПДД РФ вторым участником ДТП водителем ФИО15

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Рычков И.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещен.

Нахожу возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Сахтерова О.Ю., её защитники Копанев М.Н., Свит А.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, потерпевший ФИО16 возражал относительно её удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно положениям п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из содержания п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из содержания п. 9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно материалам дела, 1 декабря 2021 года в 08 часов 40 минут на 2 километре автодороги <адрес> Сахтерова О.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушила пп. 1.3, 1.5, 9.1, 9.1.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, двигалась по дороге с двухсторонним движением со стороны <адрес> в направлении <адрес>, неправильно выбрала скорость движения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, который двигался со встречного направления прямо. После столкновения автомобиль <данные изъяты> совершил съезд с дороги. В результате ДТП водитель ФИО8 получил повреждения, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Действия Сахтеровой О.Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Сахтеровой О.Ю. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, заключениями экспертов, копией журнала погодных условий, протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Сахтерова О.Ю. свою вину в совершении административного правонарушения отрицала, указав, что ДТП произошло из-за гололеда на дороге, несоблюдении водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО5 правил дорожного движения, который не был пристегнут ремнем безопасности, не предпринял меры при обнаружении опасности к остановке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, явившийся виновником ДТП, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, виновность Сахтеровой О.Ю. в нарушении правил дорожного движения установлена. Сахтерова О.Ю. не отрицала, что её автомобиль занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение. Фактически ДТП произошло из-за того, что Сахтерова О.Ю. в нарушение требований п. 10.1 ПАДД РФ неправильно выбрала скоростной режим, который позволял бы осуществлять постоянный контроль над автомобилем, не учла погодных условий, состояния дорожного покрытия и интенсивность движения, в результате чего выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение со встречным автомобилем, который двигался по своей полосе.

Наличие на дороге льда не снимает с водителя обязанности по соблюдению положений п. 10.1 ПДД РФ, а его наличие, учитывая погодные условия 1 декабря 2021 года – 0, -1 градус С, дождь и ветер, на дороге должна была учесть Сахтерова О.Ю., избирая соответствующую скорость движения автомобиля.

Доводам жалобы о наличии вины водителя ФИО17 необходимо дать следующую оценку. Тот факт, что водитель ФИО8 не был пристегнут ремнем безопасности, не влияет на вывод о виновности Сахтеровой О.Ю., поскольку не пристегнутый ремень безопасности не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью.

Довод о нарушении ФИО5 положений п. 10.1 ПДД РФ, который, по мнению Сахтеровой О.Ю., не предпринял меры при обнаружении опасности к снижению скорости вплоть до остановки, является необоснованным.

Экспертное заключение № 86/22, представленное Сахтеровой О.Ю. в судебное заседание не отвечает признакам допустимости доказательств, а соответственно не может быть принято во внимание. Так, согласно положениям ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается на основании определения должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении с соблюдением гарантий прав участников производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ. Такое определение ни должностным лицом, ни судьей не выносилось, а участники производства по делу лишены были возможности реализовать предоставленные им ч. 4 ст. 25.4 КоАП РФ права. Сделанные экспертом выводы об имеющейся у водителя ФИО8 технической возможности избежать столкновения, не основаны на каких-либо объективных данных, сделаны лишь на основании объяснения самого водителя ФИО8, в котором он указал о примерных значениях скорости движения своего автомобиля и расстояния до встречного автомобиля (возникшей опасности). Таким образом, данное заключение обоснованно отклонено судьей районного суда.

Совокупность исследованных доказательств достаточна, чтобы сделать вывод о виновности Сахтеровой О.Ю. в нарушении правил дорожного движения, которое повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с постановлением о назначении административного наказания, однако не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли на его обоснованность и законность, а потому являются несостоятельными.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении не нахожу.

Согласно положениям ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, протокол об административном правонарушении по окончании административного расследования и иные материалы, приложенные к нему, были составлены разными сотрудниками полиции, существенного значения не имеет, так как КоАП РФ не содержит норм, исключающих возможность совершения процессуальных действий и оформления процессуальных документов по делу разными должностными лицами административного органа, в производстве которого находится дело, и при условии наличия у них соответствующих полномочий, которые в силу части 2 статьи 28.2 и статьи 28.7 КоАП РФ у них имелись. При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не регламентирует порядок и процедуру оформления решения руководителя административного органа, в производстве которого находится дело, о передаче дела об административном правонарушении от одного должностного лица другому. Довод защитников о необходимости вынесения соответствующего письменного определения не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Давший в судебном заседании показания ФИО6 пояснил, что материал передавался от одного должностного лица к другому по распоряжению руководителя. Одновременно с этим отсутствуют мотивы считать, что сотрудники полиции осуществляли процессуальные действия в рамках административного расследования по данному делу и составляли протокол об административном правонарушении в отношении Сахтеровой О.Ю. по собственной инициативе, а не в силу исполнения служебных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы защитник Копанев М.Н. был допущен для участия в деле, в частности в деле имеется его доверенность, ему вручались документы, он активно заявлял ходатайства, знакомился с определениями о назначении экспертизы. Каких-либо препятствий в реализации предоставленных защитнику процессуальных прав материалы дела не содержат.

Сахтерова О.Ю. была уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем в деле имеется соответствующая расписка (л.д. 4). Исходя из буквального толкования положений ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе самостоятельно реализовать предоставленное ему право на защиту и пригласить любое лицо в качестве своего защитника на составление протокола об административном правонарушении или ходатайствовать об отложении его составления для приглашения защитника. Сахтерова О.Ю. от реализации предоставленного ей права на участие в составлении протокола об административном правонарушении отказалась. Защитник в число перечисленных лиц не входит. При таком положении нарушения её права на защиту не усматриваю.

Как пояснили в настоящем судебном заседании Сахтерова О.Ю. и её защитник Копанев М.Н. о дате и месте составления протокола им было известно, защитником был заявлен ряд ходатайств, разрешения которых они ожидали.

Разрешение ходатайств является для должностного лица обязательным, однако не во всех случаях ходатайства должны быть удовлетворены. Действительно в деле имеются ходатайства, датированные защитником Копаневым М.Н. 13 апреля 2022 года (л.д. 145) замерить скользкость на участке автодороги, провести контрольное торможение, назначить и провести автотехническую экспертизу. Данное ходатайство было должностным лицом разрешено, вынесено определение об отказе в его удовлетворении (л.д. 146). 12 апреля 2022 было заявлено ходатайство Сахтеровой О.Ю. (л.д. 147) о рассмотрении ходатайства защитника, об ознакомлении с материалами дела, вызвать защитника заказным письмом на составление протокола. О разрешении данного ходатайства инспектором ДПС составлен рапорт. Сахтерова О.Ю. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении была извещена, могла при явке ознакомиться с материалами дела, как и реализовать свое право на приглашение защитника. От реализации предоставленных прав она отказалась, для участия в составлении протокола, как и на ознакомление с материалами дела не явилась, явку защитника не обеспечила.

Отсутствие в деле сведений о направлении Сахтеровой О.Ю. и её защитникам определения об отказе в удовлетворении ходатайства не является существенным процессуальным нарушением, которое бы влекло недопустимость составленного протокола об административном правонарушении, поскольку в случае явки в назначенное время и Сахтерова О.Ю. и её защитники имели возможность с ним ознакомиться.

Не была лишена возможности Сахтерова О.Ю. в реализации своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда, где она принимала участие, её защитники знакомились с материалами дела, заявляли ходатайства, приобщали доказательства.

При таких обстоятельствах нарушения права на защиту Сахтеровой О.Ю. не нахожу.

Административное наказание назначено Сахтеровой О.Ю. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, которые составляют по данной статье 1 год, соблюдены.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов жалоба Сахтеровой О.Ю. не содержит.

При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда о назначении административного наказания является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12-30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░