Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2023 от 10.04.2023

Дело 12-25/2023

РЕШЕНИЕ

с. Большая Соснова                     07 июня 2023 года

    Судья Большесосновского районного суда Пермского края Бахарева Е.Б.,    с участием защитника Звездиной А.В., рассмотрев в с. Большая Соснова    жалобу заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Очерский» Казымова Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края     о прекращении производства по делу в отношении Антонова <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи от 16 марта 2023 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Антонова Е.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Антонов Е.В. привлекался к административной ответственности за то, что 29 января 2023 г. в 17 ч асов 45 минут на 24-м километре автомобильной дороги «Большая Соснова-Частые», управляя автомобилем SUZUKI государственный регистрационный знак Н 280 АО регион 159,    совершил обгон неустановленного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 2обгон запрещен» с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1.

Прекращая производство по делу в отношении Антонова Е.В., мировой судья, исследовав представленные доказательства, в том числе приложенную к протоколу об административном правонарушении     видеозапись, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС Крюкова П.В.,    пришел к выводу, что         эти доказательства не подтверждают совершение Антоновым Е.В. административного правонарушения:      Антонов Е.В. и свидетель Антонова В.В. факт совершения     обгона отрицали, представленная видеозапись не отображает    маневр обгона, допрошенный инспектор ДПС Крюков П.В. пояснил, что в силу значительного расстояния он не видел ни марку, ни государственный регистрационный знак автомобиля, который на 24-м километре совершил    обгон движущегося в попутном направлении автомобиля, равно как и не видел ни марку, ни государственный регистрационный знак    обгоняемого автомобиля, этот автомобиль установлен не был.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, заместитель начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Очерский» Казымов Г.В. подал жалобу на постановление, в которой просит вышестоящий суд постановление мирового судьи отменить, направить дело мировому судьей на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы Казымов Г.В. указал, что выводы мирового судьи об отсутствии    в действиях Антонова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, являются необоснованными:       из объяснений инспектора ДПС Крюкова П.В. следует, что    он    лично видел светлый автомобиль, который на 24-м километре автомобильной дороги «Большая Соснова-Частые» совершил обгон в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен», других светлых автомобилей на указанном участке автомобильной дороги не было, таким образом, факт совершения Антоновым Е.В. административного правонарушения был выявлен визуально как инспектором ДПС Крюковым П.В., так и им лично (Казымовым Г.В.). Несоответствие времени, указанного в протоколе об административном правонарушении, со временем, указанным на видеозаписи патрульного автомобиля обусловлено    тем, что инспектор ДПС указал в протоколе время, указанное на панели приборов    салона патрульного автомобиля.

В судебное заседание должностное лицо. Подавшее жалобу на постановление, Казымов Г.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Антонов Е.В., в отношении которого мировым судьей принято решение о прекращении производства по делу, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Защитник Антонова Е.В. адвокат Звездина А.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, вынесенное мировым судьей постановление считает законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, следуя положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 29 января 2023 года в отношении     Антонова Е.В. инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Очерский» Крюковым П.В. составлен протокол об административном правонарушении 59 БГ № 128491, согласно которому Антонов Е.В. 29 января 2023 г. в 17 часов 45 минут на 24-м километре автомобильной дороги «Большая Соснова-Частые», управляя автомобилем

SUZUKI государственный регистрационный знак Н 280 АО регион 159,       совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» с пересечением сплошной линии разметки 1.1, при этом административное правонарушение совершено Антоновым Е.В. повторно.

В качестве доказательств совершения Антоновым Е.В. административного правонарушения, мировому судье были представлены:

вышепоименованный протокол об административном правонарушении от 29 января 2023 г., в котором Антонов Е.В. совершение административного правонарушения отрицал;

письменные объяснения пассажира автомобиля Антоновой В.В. от 29 января 2023 г., в которых она совершение    Антоновым Е.В. административного правонарушения опровергала;

схема места совершения административного правонарушения, на которой отображено расположение дорожных знаков, дорожной разметки,     обгоняемый автомобиль (не установлен) и автомобиль SUZUKI государственный регистрационный знак Н 280 АО регион 159;

схема организации дорожного движения на 24-м километре автомобильной дороги «Большая Соснова-Частые»;

рапорт инспектора ДПС Крюкова П.В. от 29 января 2023 г. о выявлении административного правонарушения;

видеозапись    видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от 29 января 2023 г.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления о прекращении производства по делу в отношении Антонова Е.В., судья районного суда    приходит к выводу, что постановление мирового судьи соответствует требованиям закона.

Как правильно указал мировой судья в постановлении,       Антонов Е.В. последовательно отрицал совершение им обгона в указанных в протоколе об административном правонарушении    время и месте, не был согласен с оставленной    схемой административного правонарушения; представленная видеозапись не позволяет идентифицировать     отображенные на видеозаписи автомобили, вопреки доводам жалобы на видеозаписи отражено интенсивное движение на указанном участке дороги как грузовых, так и легковых автомобилей, допрошенный мировым судьей инспектор ДПС Крюков П.В. подтвердил, что не разглядел     марки и номера автомобилей как обоняемого, так и обгоняющего, поскольку находился на значительном расстоянии от места обгона;    доводы жалобы об отсутствии на данном участке автомобильной дороги в указанное в протоколе об административном правонарушении время других «светлых» автомобилей носят    характер предположений, какими-либо доказательствами не подтверждены, как следует из материалов дела, непосредственны контроль за дорожным движением на 24-м километре автомобильной дороги «Большая Соснова-Частые» не осуществлялся (патрульный автомобиль находился возле магазина в с. Черновское)

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении      Антонова Е.В.       мировым судьёй допущено не было.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует вынести решение об оставлении постановления без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского     судебного района Пермского края от 16 марта 2023 года в отношении Антонова <данные изъяты> по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Очерский» Казымова Г.В.     на указанное постановление - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу в день его вынесения – 07 июня 2023 г.

    Судья:                    Бахарева Е.Б.