Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2021 от 05.03.2021

Мировой судья Сидорова Н.В. Дело № 11-29/2021

Дело № 2-15/2021 (УИД 12MS0029-01-2020-005764-23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 13 апреля 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ермолаевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ширшовой ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 14 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ширшовой ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной страховой суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований Ширшовой ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной страховой суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано,

УСТАНОВИЛ:

Ширшова ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности Перминова Н.В., обратилась к мировому судье с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 декабря 2019 года в 18 часов 10 минут по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. К.Либкнехта, д. 80А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего истцу и под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего Андрееву И.А., и под е управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к ответчику, которым застрахована гражданская ответственность истца. Ответчик произвел выплату страхового возмещения, однако в выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара ответчиком отказано. Решением финансового уполномоченного истцу отказано во взыскании указанных расходов. В связи с изложенным ответчик обратился к мировому судье с вышеуказанными требованиями.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подала апелляционную жалобу, в обоснование которой указано, что мировым судьей не верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права. Приведены доводы о том, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара истцом понесены реально, работа аварийным комиссаром также реально выполнена. Данные расходы обусловлены произошедшим страховым случаем, в связи с чем должны быть возмещены страховой компанией

В судебное заседание стороны: истец Ширшова ФИО1, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: Андреев И.А., представитель СПАо «Ингосстрах», АНО СОДФУ не явились, извещались надлежащим образом.

В связи с тем, что неявившиеся участники процесса в установленном порядке о необходимости своего участия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы суд не уведомили, суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции от 03 июля 2016 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз.1).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 26 декабря 2019 года в 18 часов 10 минут по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. К.Либкнехта, д. 80А произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего истцу и под её управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего Андрееву И.А., и под его управлением.

Оформление ДТП осуществлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

В результате указанного ДТП автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащая истцу, получила механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП, согласно которому ДТП произошло по вине Андреева И.А., который не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль истца. Вину Андреев И.А. в совершении столкновения признал.

Автогражданская ответственность потерпевшей в ДТП Ширшовой ФИО1. застрахована ответчиком, автогражданская ответственность виновника ДТП Андреева И.А. застрахована СПАО «Ингосстрах».

На место столкновения участниками ДТП вызван аварийный комиссар.

Судом установлено, что 26 декабря 2019 года между ИП Перминовым Н.В. (исполнитель) и Ширшовой ФИО1. (заказчик) заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 6000 рублей.

Стороны выполнили свои обязательства по данному договору, что подтверждается актом выполненных работ от 26 декабря 2019 года. Выполненные работы оплачены, в подтверждение чего представлена квитанция от 26 декабря 2019 года.

В связи с данным страховым случаем ответчиком истцу произведена страховая выплата в размере 12200 рублей, в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09 октября 2020 года истцу отказано в удовлетворении требований в выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Разрешая спор в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара, мировой судья пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих необходимость несения истцом расходов за услуги аварийного комиссара, а также того, что указанные расходы вызваны фактическими обстоятельствами дела и избежать их, при сложившихся обстоятельствах было невозможно, либо затруднительно, истцом не представлено.

С указанным выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Центральным Банком России 19 сентября 2014 года за № 431-П утверждено Положение «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое устанавливает правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

Согласно п. 4.12 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

По условиям договора, заключенного истцом с ИП Перминовым Н.В., исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги аварийного комиссара: выезд на место ДТП, произошедшего 26 декабря 2019 года, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., осуществление фотографирования картины места ДТП; содействие в составлении извещения о ДТП; составление схемы ДТП; консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

Согласно квитанции №№ ... оплата за оказание услуг аварийного комиссара произведена истцом в размере 6 000 рублей 26 декабря 2019 года.

Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку выплаченная за оказанные услуги сумма является разумной, данные расходы обусловлены оформлением ДТП без участия сотрудников полиции.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оформления документов ДТП в упрощенном порядке и факт реализации истцом права на получение страхового возмещения в рамках упрощенного порядка оформления ДТП.

Имеющееся в материалах дела извещение о ДТП оформлено аварийным комиссаром.

Данные обстоятельства по существу при рассмотрении дела не оспаривались. Ответчик оспаривал факт необходимости несения данных расходов и их отнесение к страховому возмещению.

Вместе с тем из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и входят в состав страховой выплаты. Право потерпевшего воспользоваться услугами аварийного комиссара законодательством не обусловлено какими-либо условиями.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований, в размере 3000 рублей (6000 / 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания – переживания, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, и считает необходимым взыскать в пользу истца 100 рублей в счет компенсации морального вреда.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 5 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20 марта 2020 года, распиской от 20 марта 2020 года на сумму 5 000 рублей.

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, характер услуг оказанных им, а также категорию дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оказание услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей. В материалы гражданского дела представлен подлинник доверенности от 27 декабря 2019 года, которой истец уполномочила Перминова Н.В. представлять её интересы в связи с произошедшим 26 декабря 2019 года дорожно-транспортным происшествием. Согласно справке нотариуса за указанные услуги оплачено 1500 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1500 рублей в возмещение нотариальных расходов, так как доверенность выдана представителю для представления интересов по настоящему делу.

В связи с удовлетворением требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (пот требованию имущественного характера и по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке).

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене в указанной части в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Ширшовой ФИО1 удовлетворить частично.

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 14 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ширшовой ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной страховой суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Принять в отмененной части по делу новое решение, которым взыскать в пользу Ширшовой ФИО1 со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 14 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ширшовой ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной страховой суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ширшовой ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 700 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд перовой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья И.Н. Смышляева