Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-118/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-27/2021 (13-118/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Партизанск                                    01 июля 2021 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего Ягубкин А.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Булавкиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ПАО «РОСБАНК» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №___

    У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось в Партизанский городской суд с заявлением о замене стороны – Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по гражданскому делу №___ его правопреемником – Публичным акционерным обществом «РОСБАНК». В обоснование заявления указано, что решением Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> по делу №___ удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», в счет погашения задолженности Турлак Е.Э перед Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по Договору потребительского кредита №___ от <Дата>, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога №___ от <Дата> путём продажи с публичных торгов заложенного имущества – автомобиля марки «<данные изъяты>», год выпуска №___, двигатель №___, кузов №___, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Журенко М.Ю.. Исполнительное производство в отношении Турлак Е.Э не возбуждено. <Дата> Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК», в связи с чем процессуальным правопреемником Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» является Публичное акционерное общество «РОСБАНК».

В судебное заседание заявитель Публичное акционерное общество «РОСБАНК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте, дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайств или заявлений в адрес суда не поступало.

Журенко М.Ю., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств или заявлений в адрес суда не поступало.

Турлак Е.Э, Гуманицкая А.С. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств или заявлений в адрес суда не поступало.

Почтовые конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от <Дата> №___ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Неполучение Турлак Е.Э., Гуманицкой А.С. судебного извещения не может свидетельствовать об их ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом своевременно приняты все возможные и доступные меры к обеспечению их явки в судебное заседание. Турлак Е.Э., Гуманицкая А.С. не контролировал поступление судебной корреспонденции по адресу их места регистрации. В почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресаты не явились, тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебное извещение Турлак Е.Э., Гуманицкой А.С. о дате, времени и месте судебного заседания является надлежащим.

Суд, исследовав материал, материалы архивного гражданского дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны её правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Партизанского городского суда <Дата> по делу №___ удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», в счет погашения задолженности Турлак Е.Э перед Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по Договору потребительского кредита №___ от <Дата>, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № №___ от <Дата> путём продажи с публичных торгов заложенного имущества – автомобиля марки «<данные изъяты>», год выпуска №___, двигатель №___, кузов №___, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Журенко М.Ю..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <Дата> решением суда оставлено без изменения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации организация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Как следует из протокола №___ внеочередного Общего собрания акционеров публичного акционерного общества «РОСБАНК» от <Дата> принято единогласное решение реорганизовать Публичное акционерное общество «РОСБАНК» в форме присоединения к нему Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», утвержден Устав Публичного акционерного общества «РОСБАНК» в новой редакции.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <Дата> № №___ в отношении Публичного акционерного общества «РОСБАНК», под номерами 896, 897 имеются сведения о записях №___ от <Дата> о завершении реорганизации юридического лица Публичного акционерного общества «РОСБАНК» в форме присоединения к нему другого юридического лица (других юридических лиц) - Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк».

При изложенных обстоятельствах, факт состоявшегося правопреемства между юридическим лицами подтвержден, все права и обязанности присоединенного юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта перешли Публичному акционерному обществу «РОСБАНК».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены стороны - Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в установленном вступившем в законную силу решением Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> по делу №___ правоотношении его правопреемником - Публичным акционерным обществом «РОСБАНК».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 44, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.

Произвести замену стороны - Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в установленном вступившем в законную силу решением Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> по делу №___ правоотношении его правопреемником - Публичным акционерным обществом «РОСБАНК».

На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

          Председательствующий                                                     А.В. Ягубкин