Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-177/2023 от 27.04.2023

                                          Дело № 11-177/2023

УИД 23MS0044-01-2022-005438-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 августа 2023г.                                                                        г. Краснодар            г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                    Мельник К.В.,

секретаря судебного заседания                    Винниковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Юнона» по доверенности Комарова Дениса Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 01.11.2022г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Берестневой Светланы Васильевны задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) и судебных расходов,

                                               УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара обратился представитель ООО «Юнона» по доверенности Комаров Д.Н. с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 01.11.2022г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Берестневой Светланы Васильевны задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) и судебных расходов.

В обоснование частной жалобы указано, что 01.11.2022 г. мировым судьей судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, было вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, в котором указано, что данное заявление подано со следующими нарушениями: Суд первой инстанции усматривает, что заявитель не прикладывает к заявлению о вынесении судебного приказа подтверждение уведомления должника о переходе прав требований. Общество полагает что, вышеназванное определение незаконно, что данным определением нарушены права и законные интересы Взыскателя, поскольку допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, и законных интересов, а так же охраняемых законом публичных интересов. Заявитель с указанным определением не согласен по следующим основаниям: Исходя из положений законодательства стороны договора переуступки прав требования не обязаны уведомлять должника о заключении данного договора, но согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Обязательства должника, как перед первоначальным Кредитором, так и перед Взыскателем не исполнены, и в связи с этим, не уведомление должника не является препятствием для вынесения судебного приказа. А также переход права требования не затрагивает интересы ни одной из сторон. Кроме того, в соответствии со ст. 129 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Суд на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены судебных постановлений являются (статья 330 ГПК РФ) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, определением мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 01.11.2022 г. возвращено заявление ООО «Юнона» о вынесении судебного приказа о взыскании с Берестневой Светланы Васильевны задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от 29.12.2019 и судебных расходов.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче судебного приказа возвращается заявителю в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Данное основание отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа является ключевым, поскольку бесспорность требования является основной предпосылкой проведения самого приказного производства.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждение заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судом в определении указано, что обществом к заявлению не приложено уведомление о смене кредитора, а так же документы, подтверждающие направление, получение должником данного уведомления, в связи с чем, суд лишен возможности объективной и полной оценки доказательств, на которые ссылается заявитель.

     Вместе с тем, с указанным доводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку в пункте 13 договора потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ (Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору) Заемщик выразил согласие на уступку Кредитором без ограничений своих прав по настоящему договору третьему лицу, без согласия заемщика.

         В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

         Данный пункт договора кем-либо не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено.

Ввиду изложенного, оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у мирового судьи не имелось.

Так же судом учитывается, что согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должник вправе подать возражения относительно исполнения судебного приказа. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом процессуального права, привели к вынесению незаконного судебного постановления, что в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ влечет его отмену.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением заявления о вынесении судебного приказа мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

     На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд

                                            ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «Юнона» по доверенности Комарова Дениса Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 01.11.2022г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Берестневой Светланы Васильевны задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) и судебных расходов – удовлетворить.

     Определение мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 01.11.2022г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Берестневой Светланы Васильевны задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) и судебных расходов - отменить.

    Материал по заявлению ООО «Юнона» о вынесении судебного приказа о взыскании с Берестневой Светланы Васильевны задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) и судебных расходов – направить мировому судье судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

          Председательствующий: