Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2022 от 29.08.2022

мировой судья судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области – Рыбакова М.А. Дело № 11-6/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Корепановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Каргаполье 05.09.2022 гражданское дело по частной жалобе ООО «Интер-Прайм» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского района Курганской области от 03.08.2022 по заявлению ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, которым постановлено: В удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области № 2-1197/2017 от 14 июля 2017 г. о взыскании с Муштаевой Марины Александровны в пользу ООО «Стелем Банк» задолженности по кредитному договору № 04004781803 от 07.06.2016., восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, отказать.

у с т а н о в и л:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. В обоснование заявления указывало, что 14.07.2017 мировым судьей судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ о взыскании с Муштаевой М.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору. 08.09.2020 удовлетворено заявление о замене взыскателя ООО «Сетелем Банк» на ООО «Интер-Прайм». При проверке заявителем хода исполнительного производства по средствам банка данных исполнительных производств было установлено, что исполнительное производство на исполнении отсутствует. Взыскателем был направлен запрос в ОСП по Каргапольскму району о направлении исполнительного документа в адрес взыскателя, либо выдаче справки по оконченному исполнительному производству ответа получено не было. ООО «Сетелем Банк» исполнительный документ ООО «Интер-Прайм» не передавал. На запрос информации о наличии исполнительного документа был получен ответ об отсутствии оригинала исполнительного документа по кредитному договору. Просил выдать дубликат исполнительного листа, восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Представитель заявителя – ООО «Интер-Прайм» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должник Муштаева М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица – Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Мировым судьей судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО «Интер-Прайм». В обоснование частной жалобы указывает, что вступив в права взыскателя на основании определения мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области о процессуальном правопреемстве ООО «Интер-Прайм», реализуя свое право в получении информации о ходе ведения исполнительного производства, местонахождения исполнительного документа обращался в Каргапольский РО СП УФССП России по Курганской области с заявление о предоставлении информации о местонахождении исполнительного документа. Ответа получено не было. При разрешении заявления, судом не дана надлежащая оценка ответа службы судебных приставов, так как доказательств возвращения исполнительного документа взыскателю ООО «Сетелм Банк» не представлено, отсутствует ШПИ и иные документа подтверждающие направление исполнительного документа в адрес ООО «Сетелем Банк». Кроме того, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа, суд принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Указывает, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению начинает течь с момента возвращения исполнительного документа взыскателю, заявитель не подтверждает факт получения судебного акта, ФССП факт получения исполнительного документа взыскателем не подтверждает, что свидетельствует об утрате исполнительного листа. В связи с чем, полагает вывод о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа – ошибочен.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Из материалов дела видно, что 14.07.2017 мировым судьей судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ № 2-1197/2017 о взыскании с Муштаевой М.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору от 07.06.2016 № 04002781803 за период с 07.02.2017 по 22.06.2017 в размере 78524 рубля 34 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1278 рублей 14 копеек.

01.08.2017 судебный приказ направлен в адрес взыскателя ООО «Сетелем Банк» и получен им 17.08.2017.

19.09.2017 судебным приставом-исполнителем Каргапольского РО СП УФССП по Курганской области возбуждено исполнительное производство, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области от 27.10.2017 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю: ООО «Сетелем Банк», по адресу: г. Москва, ул. Правды, 26.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 08.09.2020 удовлетворено заявление ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на ООО «Интер-Прайм».

Настоящее заявление направлено в суд 15.07.2022.

27.05.2020 между Сетелем Банк ООО и ООО «Интер-прайм» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 48, в соответствии с которым последнему перешли права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед Сетелм Банк ООО, возникшие из кредитных договоров, заключенных между Сетелем Банк ООО и должником и перечисленных в Приложении № 8 к договору цессии, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта приема-передачи прав по форме Приложения № 1 к договору цессии.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что на момент подачи заявления в суд срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, и признав, что доказательств уважительности причин пропуска такого срока заявителем не представлено, отказал в восстановлении пропущенного срока и вместе с тем в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из приведенной нормы основанием выдачи дубликата исполнительного листа, является его утрата.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, следует установить факт утраты исполнительного документа и отсутствие возможности предъявления его к исполнению.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Акт приема-передачи прав между сторонами подписан 27.05.2020

Таким образом, 27.05.2020 цессионарий ООО «Интер-Прайм» уже должен был знать об отсутствии в переданных материалах исполнительного документа в отношении Муштаевой М.А. и соответствии с ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа, обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Вместе с тем, ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительно листа и восстановлении процессуального срока на выдачу дубликата исполнительного листа только15.07.2022.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

Поскольку в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих утрату подлинника исполнительного документа, а с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «Интер-Прайм» обратилось по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и по истечении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин пропуска такого срока заявителем не представлено, оснований для удовлетворения требований заявителя о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. 331, ч. 3 ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 03.08.2022 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Интер-Прайм» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю.Гомзякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2022 в 16:50