Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-255/2022 от 22.11.2022

Дело № 11-255/2022 Мировой судья Боброва А.М.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Киров 06 декабря 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Жолобовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Баканова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района города Кирова от 19.10.2022, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Баканова А.А. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 66/2-1570/2018 – отказать,

У С Т А Н О В И Л:

31.05.2018 мировому судье судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова ООО «Крона» подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Баканова А.А. задолженности по коммунальным платежам (л.д. 2), которое удовлетворено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 13.06.2018 с должника взыскана задолженность по оплате за обслуживание и коммунальные услуги в сумме 49 185, 68 руб., а также госпошлина в размере 837,78 руб. (л.д. 6).

Копия судебного приказа направлена должнику 13.06.2018 (л.д. 7).

Сведений о получении указанного судебного приказа Бакановым А.А., материалы дела не содержат.

28.09.2022 от Баканова А.А. поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления, в обоснование которого указано, что возражает относительного его исполнения, копию судебного приказа не получал, о вынесенном решении узнал в сентябре 2022 года (л.д. 9).

По результатам рассмотрения заявления судом первой инстанции постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе Баканов А.А. ставит вопрос об отмене определения указывая, что с ним не согласен, т.к. оно не обосновано. Постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, в материалах дела не содержится документов, подтверждающих факт того, что он знал об имеющейся задолженности. Судебным приказом взыскана задолженность по уплате коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого он не является.

Апеллянт просит определение мирового судьи от 19.10.2022 отменить, восстановить срок на подачу возражений на отмену судебного приказа.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционной инстанцией, 31.05.2018 мировому судье судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова ООО «Крона» подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Баканова А.А. задолженности по коммунальным платежам (л.д. 2), которое удовлетворено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 13.06.2018 с должника взыскана задолженность по оплате за обслуживание и коммунальные услуги в сумме 49 185, 68 руб., а также госпошлина в размере 837,78 руб. (л.д. 6). Копия судебного приказа направлена должнику 13.06.2018 (л.д. 7). Сведений о получении указанного судебного приказа Бакановым А.А., материалы дела не содержат.

28.09.2022 от Баканова А.А. поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления (л.д. 9).

Определением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова в удовлетворении ходатайства Баканова А.А. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 66/2-1570/2018 – отказано (л.д. 69 – 70).

На основании ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62) должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой ст. 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Из содержания пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 следует, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является место его регистрации по месту жительства или пребывания.

Из материалов дела по заявлению о вынесении судебного приказа следует, что Баканов А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данный адрес указан должником также в заявлении об отмене судебного приказа (л.д. 9).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств нарушения правил оказания услуг почтовой связи по доставке судебной корреспонденции, которой направлялась в адрес ответчика копия судебного приказа, стороной ответчика не предоставлено. Должник Баканов А.А. был обязан обеспечить получение судебных писем, направленных ему по адресу регистрации: <адрес>, в противном случае, он несет риск негативных последствий неполучения документов, направляемых по данному адресу.

Из сообщения УФССП России по Кировской области следует, что на исполнении находится исполнительное производство 76982/18/43046-ИП от 20.07.2018, возбужденное на основании судебного приказа № 66/2-1570/2018 от 13.06.2018.

Из документов предоставленных ООО «Крона» следует, что по указанному выше судебному приказу произведены списания денежных средств с заявителя в принудительном порядке в размере 9241,10 руб. в 2019-2020 г.

Таким образом, Баканову А.А. в 2019 – 2020 году было однозначно известно об имеющейся задолженности по судебному приказу № 66/2-1570/2018 от 13.06.2018.

Возражения относительно исполнения судебного приказа первоначально поступили на судебный участок 28.09.2022, а затем 03.11.2022 с ходатайством о восстановлении срока на подачу, т.е. со значительным пропуском срока, установленного для их подачи. г. Доводы о том, что Баканов А.А. узнал о судебном приказе только в сентябре 2022 в виду вышеуказанного, несостоятельны.

Документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника применительно к п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, к возражениям должника приложены не были, как и не указаны конкретные обстоятельства, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Учитывая, что должник не получил копию судебного приказа по неуважительной причине, он несет риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, Баканов А.А. утратил право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района города Кирова от 19.10.2022, оставить без изменения, частную жалобу Баканова А.А. – без удовлетворения.    

Судья                              Т.А. Жолобова