Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2024 от 19.06.2024

УИД 16RS0051-01-2023-004730-87

Дело № 5-207/2024

№ 12-62/2024

Судья ФИО

РЕШЕНИЕ

16 июля 2024 г. г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Садриева Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ТО Управления Роспотребнадзор по <адрес> Эл в <адрес> Алексеевой Е.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Беловой Е. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ТО Управления Роспотребнадзор по <адрес> Эл в <адрес> ФИО Белову Е.И., судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ в отношении ИП Беловой Е.И. прекращено, ИП ФИО освобождена от административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ИП Беловой Е.И. объявлено устное замечание.

В жалобе начальником ТО Управления Роспотребнадзор по <адрес> Эл в <адрес> Алексеевой Е.Ф. ставится вопрос об отмене данного постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано, что мировой судья, установив, что в действиях ИП Беловой Е.И. имеется несоблюдение требований пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О защите прав потребителей», пунктов 4, 11, 25, 26 Правил маркировки товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, абзаца 1 пункта 27, пунктов 41, 74 Правил маркировки шин средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении шин, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, фактически освободил ИП Белову Е.И. от административной ответственности и применил положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного ею правонарушения.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что ФИО. устранены нарушения законодательства непосредственно после их выявления, поскольку на данные шины, которые являются предметом административного правонарушения, наложен арест, шины упакованы в полиэтиленовый мешок и оставлены на хранение у ИП Беловой Е.И. в организации торговли «Kolesa darom» по адресу: <адрес> следовательно, нанести на них маркировку средствами идентификации в виде двухмерного кода в формате № не представлялось возможным. Кроме того, в постановлении не решен вопрос об изъятых шинах.

В судебном заседании начальник ТО Управления Роспотребнадзор по <адрес> Эл в <адрес> Алексеева Е.Ф. доводы жалобы поддержала, просила дело направить на новое рассмотрение.

Белова Е.И. против доводов жалобы не возражала, свою вину признала, указав, что в настоящее время в организации торговли «Kolesa darom» произведена замена сканирующих приборов, которые считывают коды идентификации шин.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи и частью 1 статьи 6.34 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2019 г. №1958 утверждены Правила маркировки шин средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении шин, согласно которым участники оборота шин должны обеспечить перемаркировку шин, поставляемых (реализуемых) в рамках сделок купли-продажи, в том числе предлагаемых к реализации (продаже) после их возврата потребителем, в случае утраты или повреждения средств идентификации шин, исключающего возможность их считывания (распознавания) (п. 41).

В случае утраты или повреждения средств идентификации, нанесенных на шины или на товарную этикетку шин, участники оборота шин до предложения этих товаров для реализации (продажи), в том числе до их выставления в месте реализации (продажи), демонстрации их образцов (за исключением предоставления сведений о них при продаже товаров дистанционным способом), осуществляют перемаркировку шин средствами идентификации шин и направляют в информационную систему мониторинга следующие сведения:

а) коды идентификации нового средства идентификации шин;

б) коды идентификации поврежденного (утраченного, уничтоженного) средства идентификации шин (при наличии).

В соответствии с данными Правилами с 1 марта 2021 г. организации оптовой торговли, приобретающие шины непосредственно у производителей и импортеров, а также прочие организации оптовой торговли и участники оборота, осуществляющие розничную продажу шин, вносят в информационную систему мониторинга сведения в отношении всех действий по обороту шин.

Маркировка шин средствами идентификации - нанесение в соответствии с настоящими Правилами средств идентификации на шины или товарную этикетку или внедрение их в шины.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 20 мин. до 12 час. 00 мин. по фактическому местонахождению в организации торговли «№» по адресу: <адрес>, ИП Белова Е.И. осуществила продажу товаров без маркировки, а именно двух шин на общую сумму 9680 рублей:

- Белшина № №, изготовитель ОАО «Белшина» <адрес>, в количестве 1 единицы по цене 4380 рублей, поступила по счет-фактуре №№ от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 единицы;

- шина №, дистрибьютор ООО «Данлоп Тайр СНГ» Россия, <адрес>, 11 этаж, в количестве 1 единицы по цене 5300 рублей, поступила по счет-фактуре № № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 8 единиц, на остатке 1 единица.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзор по <адрес> Эл в <адрес> в отношении ИПБеловой Е.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, состоит в отсутствии достоверной информации средств идентификации, предусмотренной законодательством. Данная информация предоставляется покупателю в момент реализации товара изготовителем или продавцом.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 2 мая 2024 г., актом выборочного контроля от 18 апреля 2024 г., протоколом осмотра от 26 апреля 2024 г., протоколом о наложении ареста от 26 апреля 2024 г., протоколом инструментального осмотра от 26 апреля 2024 г. и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ их в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу о виновности ИП Беловой Е.И. в совершении указанного административного правонарушения.

Вместе с тем, с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствием каких-либо тяжких последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений, отсутствием ущерба интересам общества или государству, суд пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничится устным замечанием. Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Оснований для переоценки данного вывода у суда не имеется.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о наложении ареста от 26 апреля 2024 г. наложен арест на вышеуказанные шины в количестве 2 штук (л.д. 16-17), однако в нарушение требования части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не решен вопрос об указанных изъятых шинах, на которые наложен арест.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 22 мая 2024 г. подлежит изменению путем указания в резолютивной части на возвращение шин ИП БеловойЕ.И.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

изменить постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Беловой Е. И..

Шины, являющиеся предметом административного правонарушения, вернуть индивидуальному предпринимателю Беловой Е. И..

Жалобу начальника ТО Управления Роспотребнадзор по Республике Марий Эл в Волжском районе Алексеевой Е.Ф. удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья Э.И. Садриева