Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2-78/2020 от 23.09.2020

Дело № 11-78/2020.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        12 октября 2020 года                                                                  г. Новая Ляля.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Кветинской Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке материал по частной жалобе Барановой Светланы Игоревны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области от 27.08.2020 о возвращении возражений Барановой С.И. относительно исполнения судебного приказа           № 2-1014 от 17.04.2020 о взыскании с Барановой С.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» задолженности по договору потребительского займа,

    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» (далее ООО «Эксперт-Финанс») обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника Барановой С.И. (л.д. 3-4).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области № 2-1014 от 17.04.2020 взыскана с должника Барановой С.И. в пользу взыскателя ООО «Эксперт-Финанс» задолженность по договору потребительского займа № sf_0159815 от 18.03.2018, заключенному с ООО МКК «АН БизнесИнвест», за период с 23.04.2018 по 11.02.2020 в размере 43 441 рубль 41 копейка, из которых 10 000 основной долг, 20 000 рублей проценты, 875 рублей 20 копеек пени, 12 566 рублей 21 копейка неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 751 рубль 62 копейки (л.д. 1).

24.08.2020 Баранова С.И. обратилась к мировому судье с возражениями на судебный приказ, указав, что копию судебного приказа она не получала и нигде в получении не расписывалась, получила лишь 13.08.2020 лично у секретаря судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области, а также выражает свое не согласие с судебным приказом и требованиями, изложенными в заявлении ООО «Эксперт-Финанс», а именно не согласна с фактом вынесения заочного решения и с долгом (л.д. 68-69).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области от 27.08.2020 возвращены возражения Барановой С.И. относительно исполнения судебного приказа № 2-1014 от 17.04.2020 о взыскании с Барановой С.И. в пользу ООО «Эксперт-Финанс» задолженности по договору потребительского займа (л.д. 72-73).

С таким определением мирового судьи не согласилось Баранова С.И., подав частную жалобу, в которой просит его отменить. В качестве оснований для отмены указывает на то, что мировым судьей не приведено доказательств получения должником судебного приказа. На уведомлении в материалах дела нет отметки почты об информировании адресата о находящемся на почте заказном письме (в виде отметки на уведомлении информации об оставлении извещения с датой и подписью почтового работника), в связи с чем она не была надлежащим образом уведомлена о наличии в почтовом отделении письма на её имя, была лишена права на получение данного судебного приказа, более того, по месту регистрации она не проживает (л.д. 75-78).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд определил о рассмотрении дела по частной жалобе в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 установлено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, 10.04.2020 ООО «Эксперт-Финанс» обратилось к мировому судье с заявлением на вынесение судебного приказа о взыскании с Барановой С.И. задолженности по договору потребительского займа в размере 43 441 рубль 41 копейка (л.д. 3-4).

17.04.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-1014 о взыскании с Барановой С.И. задолженности по договору потребительского займа в размере 43 441 рубль 41 копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 751 рубль 62 копейки (л.д. 1).

Копия судебного приказа направлена должнику Барановой С.И. 24.04.2020 по месту регистрации: ******* (адрес обезличен)     (л.д. 63), поступила в отделение почтовой связи места регистрации должника 29.04.2020, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. Срок хранения почтовой корреспонденции истек 14.05.2020, в этот же день конверт с копией судебного приказа возвращен мировому судье без вручения должнику с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 64-65).

24.08.2020 мировому судье поступили возражения должника Барановой С.И. относительно исполнения судебного приказа (л.д. 68-69).

Возвращая должнику данные возражения, мировой судья исходил из того, что в представленных возражениях Баранова С.И. не обосновала невозможность представления возражений в установленный Законом срок по причинам, не зависящим от нее. Документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный Законом срок по причинам, не зависящим от нее, к возражениям не приложила.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Предусмотренных ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области от 27.08.2020 о возвращении возражений Барановой С.И. относительно исполнения судебного приказа № 2-1014 от 17.04.2020 о взыскании с Барановой С.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, частную жалобу Барановой С.И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, путем подачи жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Судья:                                                                    Новикова Т.Л.