Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8534/2020 от 27.07.2020

    Судья: Винтер А.В.                                                        Гр. дело 33-8534/2020

Гр. дело (№ 2-950/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года                               г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

Судей: Головиной Е.А., Моргачевой Н.Н.,

при секретаре: Середкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перелыгиной М.В. в лице представителя по доверенности Евплова Д.А. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПЕРЕЛЫГИНОЙ М.В. к администрации г.о. Тольятти о признании права собственности на вспомогательные помещения в составе единого объекта, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Перелыгина М.В. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Тольятти о признании права собственности на вспомогательные помещения комнаты №№ 1-3, 8-10 в составе единого образуемого объекта совместно с помещениями с кадастровыми номерами № <адрес>

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> Право собственности на данное имущество зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ года, запись регистрации №. Остальные комнаты в этом помещении, а именно №№ № на тот момент находились в ведении ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи истец приобрела у администрации г.о. Тольятти комнаты № № при этом, вспомогательные помещения в данном договоре не указаны.

По данным ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» сведения о правах на спорные комнаты №№ № отсутствуют. В настоящее время истец является единственным собственником всех вышеуказанных комнат в обособленном помещении с отдельным входом. Пользование вспомогательными помещениями, - комнатами №№ № третьими лицами исключено.

Спорные комнаты не являются самостоятельными объектами прав и распорядиться ими без распоряжения основными помещениями, не представляется возможным.

Отсутствие признания права собственности на указанные спорные объекты недвижимости вспомогательного использования нарушает ее права и законные интересы как собственника приобретенного нежилого помещения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд признать за ней право собственности на вспомогательные помещения, - комнаты №№ 1<адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Перелыгина М.В. в лице представителя по доверенности Евплова Д.А. оспаривает законность и обоснованность принятого решения ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Перелыгиной М.В. удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Перелыгиной М.В. по доверенности Евплов Д.А. поддержал апелляционную жалобу, полагал решение суда подлежащим отмене по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что истец Перелыгина М.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности истца на данное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года, запись регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией г.о. Тольятти (продавец) и Перелыгиной М.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на аукционе № № согласно которому (п. 1.1 договора) истец приобрела у ответчика находящееся в муниципальной собственности нежилое помещение площадью № кв.м. (1 этаж комнаты № № кадастровой (или условный) номер: <адрес> Право собственности истца на данное имущество также зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года, сделана запись регистрации №

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о правообладателе комнат № 1, <адрес>, отсутствуют.

Согласно ответу Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Тольятти спорные комнаты № 1<адрес> этаж в реестре муниципальной собственности г.о. Тольятти не значатся.

Как следует из материалов дела, истец обращалась в органы государственной регистрации права для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении нежилого помещения площадью, № кв.м., образованного в результате объединения нежилых помещений с кадастровыми номерами № <адрес> но ей было отказано по тем основаниям, что не предоставлены документы, необходимые для осуществления регистрации, - правоустанавливающие документы на присоединяемые комнаты № №.

Истец считает, что в соответствии с договором купли-продажи она приобрела на них право собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объекты, на которые истец просит признать право собственности - комната № № кв.м., являются вспомогательными, не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, а лишь выполняют обслуживающую функцию по отношению к соответствующему основному помещению.

Так, в силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений по делу.

Поскольку истцом не представлено и судом не установлено каких-либо нарушений прав истца, как со стороны ответчика, так и других лиц, учитывая, что права истца на спорные помещения никто не оспаривает, пользованию ими не препятствует, учитывая, что отсутствует юридический факт, которым можно связать приобретение права собственности истца на спорные помещения, у суда не имеется правовых оснований признавать за ним такое право.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, являются правильными.

Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции заявителя в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

            определила:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Перелыгиной М.В. в лице представителя по доверенности Евплова Д.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: