Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2022 от 07.11.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                       8 ноября 2022 года

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за проезд по платным участкам ЦКАД с ФИО1,

и частную жалобу Государственной компании «Российский автомобильные дороги» на определение мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Государственной компании «Российский автомобильные дороги» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ГК «Российские автомобильные дороги» обратилась к мировому судье судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за проезд по платным участкам ЦКАД в размере 3785 рублей. В обоснование указала, что в соответствии с распоряжением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об использовании некоторых участков строящейся Центральной кольцевой автомобильной дороги (<адрес>) на платной основе» использование участков автомобильной дороги общего пользования федерального назначения А-113 строящейся ЦКАД осуществляется на платной основе до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пп. «а» п. 4 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № пользователь заключает с оператором договор путем въезда транспортного средства, управляемого пользователем, на платную автомобильную дорогу. Типовая форма публичного договора о предоставлении права проезда и организации дорожного движения по платным участкам автомобильных дорог, переданных в доверительное управление ГК «Российские автомобильные дороги» размещена на интернет-сайте (https://russianhighways.ru/upload/iblock/bdd/Dogovor-organizatsii-proezda.pdf) ООО «Автодор-Платные Дороги». Факт наличия договорных отношений между заявителем и ФИО1 подтверждается сведениями, содержащимися в единой системе взимания платы, используемой на ЦКАД, в том числе материалами фиксации проезда транспортного средства по ЦКАД. В рамках заключённых договоров пользователем на транспортном средстве HYUNDAI SОNATA с государственным регистрационным знаком В161ВВ134 осуществлены проезды по платным участкам ЦКАД. Вместе с тем, собственником (владельцем) транспортного средства HYUNDAI SОNATA с государственным регистрационным знаком В161ВВ134, в нарушении норм закона и положений договора плата за проезд по платным участкам ЦКАД в установленный законом срок не внесена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о внесении платы в единой системе взимания платы отсутствуют. Размер задолженности по внесению платы за проезд по платным участкам ЦКАД с государственным регистрационным знаком В161ВВ134 составляет 3786 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ГК «Российские автомобильные дороги» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за проезд по платным участкам ЦКАД с ФИО1 Мировым судьей сделан вывод, что заявленное требование не подпадает под перечень, указанный в ст. 122 ГПК РФ, который является исчерпывающим, а именно отсутствует письменная форма сделки и публичная оферта таковой не является.

Не согласившись с данным определением, заявитель ГК «Российские автомобильные дороги» обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указала, что требования основаны на сделке, заключенной в простой письменной форме, путем совершения ФИО1 действий, свидетельствующих о намерении заключить договор – конклюдентных действий, в частности въезда на платный участок дороги. А потому полагает, что с учетом специфики предмета сделки, заключаемой компанией с должником, вывод мирового судьи о том, что взыскание платы за пользование платными дорогами не входит в перечень обязательных платежей, по которым может быть вынесен судебный приказ, основан на неверном толковании норм права. Просили отменить определение мирового судьи и направить материал мировому судье судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> для вынесения судебного приказа.

В связи с тем, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить срок для принесения частной жалобы в случае его пропуска.

Исходя из материалов дела, обжалуемое определение было направлено заявителю по почте и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Срок    подачи частной жалобы по данному делу истекал ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штемпеля почтового отправления частная жалоба была сдана в почтовое отделение <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и поступила в судебный участок № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, срок подачи частной жалобы заявителем не пропущен и в восстановлении не нуждается.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив жалобу в пределах ее доводов, суд полагает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и не датировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи;

заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

При этом перечень требований, указанных в ст. 122 ГПК РФ является исчерпывающим.

Согласно ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов между ГК «Российские автомобильные дороги» и ФИО1 отсутствует договор, заключенный в простой письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в данном определении Верховный Суд РФ расценил требования ГК «Российские автомобильные дороги» как основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме, несостоятельна.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ № АПЛ18-416 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что по своей правовой природе договор на оказание услуг по организации платного проезда, заключаемый между пользователем платной автомобильной дороги и оператором, является публичным договором, к которому применяются положения ст. 426, п. 2 ст. 158 ГК РФ, исходя из которых сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (конклюдентные действия).

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что при выдаче судебного приказа только применительно к требованиям о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (абзацы 9 и 10 ст. 122 ГПК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Тогда как требования ГК «Российские автомобильные дороги» к ФИО1 не относятся к перечисленным в абзацах 9 и 10 ст. 122 ГПК РФ требованиям.

В связи с чем, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для выдачи судебного приказа и отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа является обоснованным.

При этом отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с п.п.1 ч.3 ст. 125 ГПК РФ не препятствует заявителю обратиться с аналогичными требованиями в суд в порядке искового производства.

Доводы частной апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения мировым судьей либо опровергали выводы суда, не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием к его отмене. В связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                   ░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░