Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2450/2022 ~ М-5706/2021 от 01.12.2021

Дело № 2-2450/2022 12 апреля 2022 года

УИД: 29RS0023-01-2021-006389-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И. А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Мышьякова <данные изъяты> к Морозовой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Мышьяков <данные изъяты> обратился в суд с иском к Морозовой <данные изъяты>. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Просил суд взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 14 500 рублей, причиненный в результате преступления (л.д. 3).

Истец Мышьяков <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 20).

Ответчик Морозова <данные изъяты>., извещенная надлежащим образом (л.д. 19), в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Морозова <данные изъяты> в период с 00 часов 01 минуты 10 июня 2020 года по 14 часов 00 минут 22 августа 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, руководствуясь корыстной целью, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, незаконно проникла в комнату ..... квартиры ..... дома ..... по улице <данные изъяты> в городе Северодвинске Архангельской области, являющуюся жилищем Мышьякову <данные изъяты>. и Куприяновой <данные изъяты> откуда тайно похитила: компьютерный блок, стоимостью 12 000 рублей, монитор марки «LG», стоимостью 5 000 рублей, клавиатуру, стоимостью 500 рублей, компьютерную мышь, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Куприяновой Е.Е., а так же компьютерный блок марки «Velton», стоимостью 12 000 рублей, клавиатуру, стоимостью 500 рублей, компьютерную мышь марки «Cyber Shipa», стоимостью 500 рублей, наушники, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Мышьякову <данные изъяты>

После чего Морозова <данные изъяты>. скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению в своих корыстных целях, причинив Куприяновой Е.Е. материальный ущерб на сумму 18 000 рублей, а Мышьякову <данные изъяты>. - на общую сумму 13 500 рублей.

Изложенные обстоятельства установлены приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 ноября 2021 года по делу № 1-696/2021 (л.д. 4-5), которым Морозова <данные изъяты> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, которое считать условным.

За Мышьяковым <данные изъяты>. признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения причиненного материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) иски о возмещении вреда, причиненного преступлением, могут предъявляться в уголовном деле. Они рассматриваются судом по правилам подсудности, установленной УПК.

Согласно пункту 10 статьи 31 УПК РФ, подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

Между тем, изложенное в пункте 10 статьи 31 УПК РФ правило относится к тем случаям, когда гражданский иск рассматривается и разрешается судом совместно с уголовным делом по нормам УПК РФ.

Если иск в уголовном деле не был предъявлен или судом был оставлен без рассмотрения или приговор в части гражданского иска был отменен вышестоящим судом и дело в этой части направлено на новое рассмотрение, его подсудность определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 23 – 30 УПК РФ).

В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Гражданские дела, подсудные мировому судье, перечислены в части 1 статьи 23 ГПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке.

Категории таких споров определены в статье 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

При определении родовой подсудности спора следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ.

Имущественные требования истца подлежат оценке от размера денежной суммы, которую он просит взыскать с ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 14 500 рублей, причиненный в результате совершенного ответчиком преступления.

При таком положении, с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ, гражданский спор подсуден мировому судье.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В статье 28 ГПК РФ определено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 ноября 2021 года по делу № 1-696/2021 установлено, что Морозова <данные изъяты> зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <адрес>

С учетом изложенного, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение мировому судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Мышьякова <данные изъяты> к Морозовой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передать по подсудности на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области (Архангельская область, город Северодвинск, улица Бойчука, дом 3).

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий                          И.А. Дружинин