Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-146/2022 от 16.09.2022

    Порядин В.С.                                                                           Дело № 11-146/2022

    УИД 61MS0164-01-2021-003280-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 ноября 2022 года                                                                г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

    при помощнике судьи Якубовой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 09 августа 2022 года о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о выдаче судебного приказа о взыскании с Сидорова Евгения Анатольевича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области, от 13.10.2021 вынесен судебный приказ № 2-6-2637/2021 о взыскании с Сидорова Е.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору № № от <дата> за период с 26.12.2016 по 31.08.2021 в размере 120 323,08 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 803,00 руб., а всего 122 126,08 руб.

23.05.2022 Сидоров Е.А. подал мировому судье судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области возражения относительно исполнения вышеназванного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 23.05.2022 судебный приказ                            № 2-6-2637/2021 от 13.10.2021 отменен.

06.07.2022 Сидоров Е.А. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2-6-2637/2021 от 13.10.2021, взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» в свою пользу денежных средств в размере 73 765,65 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 09.08.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

Произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-6-2637/2021 от 13.10.2021. С ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Сидорова Е.А. взысканы денежные средства в размере 73 075,65 руб.

В частной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие», излагая обстоятельства дела, полагал оспариваемое судебное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов частной жалобы указал, что 20.06.2022 взыскатель обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Сидорова Е.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору № № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 120 323,08 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 606,00 руб., а всего 123 929,08 руб. Названное исковое заявление было принято к производству Новочеркасского городского суда Ростовской области и на основании него было возбуждено гражданское дело № 2-3006/2022. В связи с чем, считал, что у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения требований должника и повороте исполнения судебного приказа.

Заявитель просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области, от 09.08.2022, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч. 1 ст. 444 ГПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Из анализа вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения. При этом предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбужденного в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Согласно базы данных системы ГАС «Правосудие» Новочеркасского городского суда Ростовской области, 27.06.2022 в Новочеркасский городской суд Ростовской области поступило исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» к Сидорову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 120 323,08 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 606,00 руб., а всего 123 929,08 руб.

30.06.2022 исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» было принято к производству Новочеркасского городского суда Ростовской области и возбуждено гражданское дело № 2-3006/2022.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области, 11.10.2022 в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие». В настоящее время решение суда в законную силу не вступило.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья, со ссылкой на ст. 443 ГПК РФ исходил из того, что судебный приказ № 2-6-2637/2021 от 13.10.2021 отменен; фактически исполнение по судебному приказу произведено.

Вместе с тем, на момент подачи Сидоровым Е.А. заявления о повороте исполнения судебного приказа № 2-6-2637/2021 от 13.10.2021 Новочеркасским городским судом Ростовской области уже было возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Однако при рассмотрении заявления Сидорова Е.А. суд первой инстанции не установил обстоятельство, имеющее значение для разрешения процессуального вопроса о повороте исполнения судебного приказа, как отсутствие возбужденного в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения требований должника и повороте исполнения судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение мирового судьи подлежит отмене и отказе в удовлетворении заявления Сидорова Е.А. о повороте исполнения судебного приказа № 2-6-2637/2021 от 13.10.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-6-2637/2021 ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                    09 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░