Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-112/2024 от 14.03.2024

Мировой судья с/у №74 в Свердловском районе

г. Красноярска Осетрова Е.Л.                                                                дело № 11-112/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года                                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя взыскателя ООО «Траст» - Исаевой К.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска от 18.12.2023 года о восстановлении процессуального срока и об отмене судебного приказа, которым постановлено:

«Отменить судебный приказ № 2-1110/2019/74 от 27 мая 2019 года о взыскании с Черкасова ФИО6 в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору.

Обязать взыскателя вернуть на судебный участок № 74 в Свердловском районе г. Красноярска судебный приказ № 2-1110/2019/74 от 27 мая 2019 года, без исполнения.

Отозвать с принудительного исполнения отдела судебных приставов судебный приказ № 2-1110/2019/74 от 27 мая 2019 года.

Разъяснить взыскателю, о его праве обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства.»,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловской районе г. Красноярска от 27 мая 2019 года с Черкасова К.А. в пользу ООО «Траст:» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63824,29 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1057,36 рублей.

30 сентября 2023 года Черкасов К.А. обратился в суд с заявлением, в которой просил восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа и отменить судебный приказ, поскольку судебный приказ он не получал, о его вынесении не знал.

Судом принято указанное выше определение, которое мотивировано тем, что суд признает уважительной причину пропуска должником срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, взыскатель подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 18.12.2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку должник пропустил срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1110/2019/74 от 27 мая 2019 года по неуважительной причине, так должник знал о наличии долговых обязательств, обязан был уведомить Банк о смене своего места жительства, кроме того в ходе принудительного исполнения судебного приказа с должника в пользу взыскателя взыскивались денежные средства, следовательно должник не мог не знать о наличии судебного приказа. Доказательств иному должником, по мнению апеллянта, не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебный приказ вынесен 27 мая 2019 года и его копия направлена должнику по адресу: <адрес>.

Сведений о получении должником данного судебного приказа материалы дела не содержат.

Как правильно указал суд первой инстанции, в обоснование своих возражений должник указал, что проживает за пределами г. Красноярска, судебный приказ не получал, о его вынесении узнал 29 сентября 2023 года, также указал, что фактически проживает по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Согласно адресной справке Черкасов К.А. с 28 февраля 2004 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 02 июля 2021 года по 01 июля 2026 год зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> <адрес>. <адрес>, <адрес>.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и признавая причины пропуска уважительными, мировой судья, руководствуясь положениями статей 111, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судебный приказ был направлен в адрес должника по адресу, по которому он не проживал, имел временную регистрацию по месту пребывания по иному адресу, в связи с чем должник не мог получить копию судебного приказа и своевременно обратиться с возражениями относительно его исполнения. Этим же определением судебный приказ от 27 мая 2019 года отменен.

Положениями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 30 постановления от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления о приказном производстве начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно материалам дела, с возражениями относительно исполнения судебного приказа и просьбой о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений Черкасов К.А. обратился 02.10.2023 года.

Согласно адресной справке Черкасов К.А. с 28 февраля 2004 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 02 июля 2021 года по 01 июля 2026 год зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> тер. <адрес>, <адрес>.

Между тем, копия судебного приказа была направлена по адресу <адрес> должником не получена. Конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности получения должником копии судебного приказа и своевременного обращения в суд с возражениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что какие-либо данные, позволяющие полагать о злоупотреблении должником своими процессуальными правами и намеренном уклонении от получения копии судебного приказа, отсутствуют, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о непредставлении доказательств уважительности причин пропуска должником процессуального срока для обращения в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа не нашли своего подтверждения.

Как указано выше должнику, судебный приказ направлен по адресу отличному от адреса его места пребывания, довод апеллянта о том, что должник был обязан сообщить Банку об изменении своего места жительства не является основанием к отмене обжалуемого определения, также не является основанием к отмене тот факт, что с должника по отмененному судебному приказу производились удержания, в связи с чем должник знал о его вынесении, так как данный довод является предположительным и с достоверностью не доказывает тот факт что должник, зная о существовании судебного приказа, злоупотребил своим право на подачу возражений относительно его исполнения в срок предусмотренный Законом.

В тоже время взыскатель в настоящее время не лишен права обратиться с требованиями о взыскании задолженности с ФИО1 в порядке искового производства.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на вынесение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска от 18.12.2023 о восстановлении процессуального срока и об отмене судебного приказа № 2-1110/2019/74 от 27 мая 2019 года о взыскании с Черкасова ФИО7 в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а частную жалобу представителя взыскателя ООО «Траст» -Исаевой К.Ю. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

              Председательствующий                         Н.М. Елисеева

              Апелляционное определение в окончательной форме постановлено 22.04.2024 года.

               Судья                                  Н.М. Елисеева