Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-141/2022 от 17.05.2022

Дело №11-141/2022

76MS0017-01-2021-004636-34

Изготовлено 05.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 29 июня 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Тимофеевской Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельниковой Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района города Ярославля от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мельниковой Натальи Александровны к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба,

установил:

Мельникова Н.А. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля о взыскании материального ущерба в размере 48 300 рублей, расходов на оплату услуг экспертов в размере 4 500 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 1 649 рублей.

В обоснование требований указано, что 18 февраля 2021 года около 8 час. 24 мин. Мельников Н.А., управляя транспортным средством ., государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Мельниковой Н.А., стал участником дорожно-транспортного происшествия. Мельников Н.А. двигаясь по ул. Гагарина в районе дома 11 совершил наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на Парамонову А.М. в результате чего автомобилю был причинен имущественный вред. ДТП произошло по причине ненадлежащего исполнения мэрией г. Ярославля обязанностей по содержанию дорожного полотна и прилегающих к ней, в частности, перед пешеходным переходов имелся снежный вал, исключающий возможность обнаружить переходящих дорогу пешеходов непосредственно до их выхода на территорию проезжей части. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 48 300 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района города Ярославля от 24 ноября 2021 года в удовлетворении иска Мельниковой Н.А. отказано.

Мельникова Н.А. не согласилась с указанным решением, обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с апелляционной жалобой. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района города Ярославля от 24 ноября 2021 года и удовлетворить исковые требования.

Доводы жалобы сводятся к тому, что мировой судья не учел грубые нарушения п. 6.2 ГОСТ 33181-2014, допущенные мэрией г. Ярославля. Данное нарушение послужило причиной ДТП.

Мельникова Н.А., Мельников Н.А. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме. Мельникова Н.А. указала, что водитель был лишен возможности обнаружить пешеходы из-за снежного вала высотой 1.6 м, что нашло отражение в постановлении Фрунзенского районного суда г. Ярославля.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Заслушав Мельникова Н.А., Мельникову Н.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района города Ярославля от 24 ноября 2021 года.

Мировой судья при рассмотрении гражданского дела по иску Мельниковой Натальи Александровны к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба, причиненного ДТП, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Данные выводы основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по дела, отвечают положениям ст. 15, 1064 ГК РФ, также учтены п. 14.1, 10.1 ПДД РФ.

Материальный закон судом применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней аналогичны возражениям ответчика на иск. В целом доводы жалобы не опровергают приведенные выводы мирового судьи, направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей, не подтверждают существенных нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. При этом суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела, в частности из видеозаписи, фотографий, схемы места ДТП, акта осмотра места совершения административного правонарушения, постановления Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2021 года, 18 февраля 2021 года в 8 час. 24 мин. в районе дома 11 по ул. Гагарина г. Ярославля Мельников Н.А., управляя автомобилем ., государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Мельниковой Н.А., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходу Парамоновой А.М., переходящей дорогу, в результате чего произвел наезд на нее, причинив вред здоровью Парамоновой А.М. и повредив автомобиль. По указанному адресу на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенным знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», перед пешеходным переходом имел место снежный отвал высотой 1,6 м. На проезжей части имеется зимняя скользкость (снежный накат), видимость с рабочего места водителя составляет более 300 м.

Согласно п.п. 8.1, 8.6-8.8 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Снежные валы на обочинах дорог категорий II - IV рекомендуется устраивать высотой не более 1,0 м.

Формирование снежных валов на дорогах не допускается: на обочинах дорог категорий IА, IБ и IВ; на тротуарах и т.д.

Формирование снежных валов на улицах не допускается: ближе 10 м от пешеходного перехода; на тротуарах и т.д.

Запрет на формирование снежных валов закреплен и в п. 6.2 "ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания".

Учитывая изложенное со стороны мэрии г. Ярославля имеется нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 33181-2014. Однако само по себе наличие зимней скользкости и снежного вала высотой 1,6 м не свидетельствует, что причинение ущерба автомобилю истца было напрямую обусловлено их наличием.

Из материалов дела, в частности фотографий и видеозаписи, однозначно следует, что снежный вал высотой 1.6 м полностью не перекрывал обзор водителю Мельникову Н.А. Он имел возможность в условиях ограниченной видимости обочины принять меры для соблюдения Правил дорожного движения РФ, в частности п. 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, а именно Мельников Н.А., управляя источником повышенной опасности, двигаясь в районе дома 11 по ул. Гагарина г. Ярославля имел возможность учесть погодные условия, состояние проезжей части, выбрать безопасный скоростной режим, в условиях ограниченной видимости обочины своевременно увидеть дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», снизить скорость движения, убедиться в безопасности движения и отсутствии готовящихся к переходу людей, тем самым соблюсти ПДД РФ, предотвратить наезд на пешехода. Однако Мельниковым Н.А. это не было сделано, что и привело к причинению вреда здоровью пешехода и как следствие к повреждению автомобиля истца.

Суд также учитывает, что на фотографиях и видеозаписи зафиксировано: пешеход Парамонова А.М., готовящаяся перейти дорогу по пешеходному переходу, не была полностью скрыта снежным валом.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Изложенное указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Мельников Н.А., управляя источником повышенной опасности, был в состоянии обнаружить пешеходный переход и принять своевременные меры необходимые для предотвращения опасности для движения пешеходов и причинения вреда здоровью, имуществу. Материалы дела указывают, что причинение повреждений автомобилю Мельниковой Н.А. напрямую обусловлено действиями водителя Мельникова Н.А., а не бездействием мэрии г. Ярославля, связанным с несоблюдением требований ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 33181-2014. Вина за ДТП от 18 февраля 2021 года полностью лежит на Мельникове Н.А.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 320, 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района города Ярославля от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья В.В. Воробьева