Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-253/2023 от 24.10.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 декабря 2023 года                                                                              город Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Борисова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баландиной Р.А.,

с участием государственного обвинителя Дерешок Ю.В.,

потерпевшей Ф.

    подсудимого Ш.

защитника Шилова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ш. судимого:

– ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, к наказанию, назначенному с применением статьи 64 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ; наказание не отбыто;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Ш. действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, путём изъятия при помощи отвёртки остекления из оконной рамы окна кладовой дома по адресу: <адрес>, незаконно проник в помещение указанного дома, из которого тайно похитил принадлежащий Ф. ноутбук марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, с входящим в комплектацию блоком зарядного устройства, на общую сумму 3470 рублей 83 копейки.

С похищенным имуществом Ш. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ф. материальный ущерб на сумму 3470 рублей 83 копейки.

Подсудимый Ш. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ. Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что он проживает в <адрес>. В квартирах № и № указанного дома проживает семья Ф., с которыми у него плохие отношения. Право заходить в дом к Ф. у него нет. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время до 10 часов он, увидев, что на входной двери Ф. висит навесной замок, понял, что дома семьи нет. В связи с тем, что ему нужны были денежные средства, он решил залезть в дом к Ф. и похитить у них ценное имущество для последующей продажи и получения денежных средств. Он осмотрел окно дома и увидел, что стекло в окне кладовки плохо закреплено. Он сходил домой, где взял отвертку, которой в последующем подковырнул стекло и достал из оконной рамы. Стекло он положил на землю, встал на дрова, которые были сложены высотой более метра, и залез в окно кладовки дома. Из кладовки он вышел в коридор, а затем в сам дом Ф.. Пройдя в комнату, на компьютерном столе он увидел ноутбук, прикрытый полотенцем синего цвета. Ноутбук был чёрного цвета, на его поверхности были наклейки, которые он отклеил. Он взял ноутбук вместе с зарядным устройством и вышел из дома. В этот же день ноутбук он продал в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, за 3000 рублей (л.д. 43-44, 83-84).

Потерпевшая Ф. в судебном заседании показала, что она совместно в супругом и двумя детьми проживает в четырёхквартирном доме по адресу: <адрес>. Их квартира соединена с квартирой №. В <адрес> проживает Ш. с которым дружеских отношений у неё нет, Ш. к ним в гости не приходил, разрешение входить в дом в их отсутствие Ш. не давали. Вход в дом закрывался на навесной замок. При входе в их дом расположен чулан, который закрывался на засов, дверь на замок не запиралась. От чулана к самому жилому дому был коридор, двери из чулана в коридор и из коридора в дом запорных устройств не имели. В спальне на ДД.ММ.ГГГГ в 7:30 часов она ушла на работу, дети ушли в школу. Супруг уехал в <адрес>. В 13 часов её супруг вернулся домой. Около 14-15 часов супруг позвонил ей и сообщил, что обнаружил пропажу ноутбука «<данные изъяты>», лежавшего на поверхности компьютерного стола. Она сразу подумали, что хищение мог совершить Ш. Ноутбук она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 8500 рублей. Поверхность ноутбука была обклеена наклейками. Обычно ноутбук лежал в спальне на столе. В настоящее время ноутбук ей возвращён следователем.

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что он с супругой и дочерями проживает в доме, состоящем из четырёх квартир. У него в собственности находятся <адрес> №, которые совмещены. В <адрес> проживает сосед по имени Ш.. У каждого в свою квартиру своя дверь. С соседом у них не очень хорошие отношения. В ДД.ММ.ГГГГ они с супругой приобрели дочерям ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета. ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам они ушли из дома, при этом входную дверь он запер на навесной замок. В 13 часов он вернулся домой. В 15 часов он решил посмотреть фильм на ноутбуке. Он подошёл к компьютерному столу и увидел, что на столе лежит махровое полотенце, которым накануне был укрыт ноутбук. Под полотенцем ноутбука не было. Супруга и дочери ноутбук не брали. Они с супругой предположили, что хищение мог совершить сосед Ш., поскольку к ним домой никто не ходит, а перед входом в их дом сидит на цепи злая собака, которая не пропустит чужого человека. Ш. их собака к себе подпускает, поскольку он её подкармливал (л.д. 67-68).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что у него есть мастерская «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес>. Мастерская предназначена для ремонта техники. Иногда он также приобретает от населения бывшую в употреблении бытовую технику. ДД.ММ.ГГГГ в 10:55 часов в группе в социальной сети «<данные изъяты>» от Ш. поступило сообщение с изображением ноутбука и вопросом за сколько он сможет приобрести данный ноутбук. Он ответил, что за 3000 рублей. В 13 часов в мастерскую пришёл молодой человек, представился Ш. и предложил приобрести у него ноутбук марки «<данные изъяты>». Ноутбук был без документов. На корпусе ноутбука были заводские наклейки. У ноутбука имелся провод для его зарядки. Он не спрашивал у Ш. кому принадлежит ноутбук, поскольку Ш. пояснил, что ноутбук ему не нужен, поскольку он им не пользуется. Он передал Ш. 3000 рублей за ноутбук, после чего последний ушёл. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал сотрудникам полиции ноутбук с зарядным устройством, приобретённый у Ш. (л.д. 70-71).

Из сообщения и заявления Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 13 часов из её дома по адресу: <адрес>, похищен ноутбук стоимостью 4000 рублей (л.д. 4, 5).

Протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дом по адресу: <адрес>, является четырёхквартирным. Вход в <адрес> № расположены на одной стороне дома. Вход в <адрес> осуществляется через деревянную дверь. В комнате <адрес> расположен компьютерный стол, на поверхности которого обнаружено махровое полотенце синего цвета и компьютерная мышь. С левой стороны от входной двери в <адрес> расположено окно, в котором оконная рама состоит из девяти проёмов, каждый из которых отдельно остеклён. Остекление крепится к деревянной раме на металлические гвозди с двух сторон. Под оконным проёмом сложены дрова. За оконным проёмом расположена кладовая, вход в которую осуществляется через деревянную дверь, которая расположена в коридоре между уличной дверью и дверью в квартиру (л.д. 7-11, 62-64).

Протоколом осмотра места происшествия – ремонтной мастерской «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт обнаружения и изъятия ноутбука марки <данные изъяты> с зарядным кабелем, внешние характеристики которых установлены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23, 48-49).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость ноутбука <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности на основании представленных документов составляет 3470 рублей 83 копейки (л.д. 75-76).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Ш. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов из квартиры соседки по адресу: <адрес>, он тайно похитил ноутбук в корпусе чёрного цвета с зарядным устройством, который продал в магазин «<данные изъяты>», денежные средства потратил на личные нужды (л.д. 25).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшей Ф. указавшей на наличие у неё ноутбука марки «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета с зарядным устройством, на стоимость указанного ноутбука, и на его местонахождение в комнате дома по адресу: <данные изъяты>, до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть до неправомерного изъятия. Кроме того, потерпевшей указано на отсутствие у подсудимого Ш. права на посещение её дома, а также на наличие у последнего возможности беспрепятственно проникнуть в её жилое помещение.

Показания потерпевшей Ф. соответствуют показаниям свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ указавшего на наличие у потерпевшей Ф. ноутбука марки «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета, на его местонахождение до неправомерного изъятия, а именно на компьютерном столе, расположенном в комнате дома по адресу: <адрес>, а также указавшего на подсудимого Ш. как на человека, который единственный мог беспрепятственно проникнуть в их с потерпевшей жилое помещение в отсутствие на то разрешения.

Показания потерпевшей Ф. также согласуются с показаниями свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ от подсудимого Ш. ему поступило предложение о покупке ноутбука марки «<данные изъяты>», который в последующем – ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов, был продан ему Ш. за 3000 рублей.

Показания потерпевшей Ф. и указанных свидетелей соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются заявлением и сообщением о преступлении, протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключением специалиста; и не противоречит показаниям подсудимого Ш., не отрицавшего вину в хищении ноутбука с зарядным устройством из дома потерпевшей, и указавшего на способ совершения хищения путём выставления стекла из оконной рамы кладовки и проникновения через неё в дом по адресу: <адрес>, из жилой комнаты которого он похитил ноутбук. Показания подсудимого также подтверждаются исследованными материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Ф. и свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ изобличивших подсудимого Ш. в совершении преступления, так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении Ш. к уголовной ответственности не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и указанных свидетелей не установлено. Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

Причин для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Факт применения недозволенных методов следствия в ходе судебного заседания не установлен.

Стоимость похищенного имущества установлена заключением специалиста.

О наличии у подсудимого Ш. умысла на тайное хищение чужого имущества из дома по адресу: <адрес>, свидетельствуют способ совершения им преступления, а также показания самого подсудимого, указавшего, что он проник в дом потерпевшей в её отсутствие через окно кладовой, которое предварительно взломал, а также указанного на отсутствие у него права заходить в дом потерпевшей.

Учитывая характеристики дома, из которого было похищено имущество потерпевшей, и который представляет собой жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, принимая при этом во внимание соответствующие результаты осмотра места происшествия и показания потерпевшей и свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ суд также приходит к выводу о том, что действия подсудимого Ш., осведомлённого об указанных характеристиках дома по адресу: <адрес>, что следует также из показаний последнего, были связаны с проникновением в жилище и изначально были обусловлены корыстной целью, то есть о доказанности такого квалифицирующего признака, как совершение кражи с незаконным проникновением в жилище.

С учётом поведения подсудимого Ш. в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а также то, что подсудимый на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого Ш. в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Ш. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для освобождения Ш. от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ш. суд признаёт в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей (выразившиеся в принесении извинений); в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, высказанное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ш. судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Ш. совершил тяжкое преступление, не судим на момент совершения преступления, обстоятельства совершённого деяния, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, работает без оформления трудовых отношений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В то же время, принимая во внимание изложенное, а также поведение Ш. после совершения преступления, выразившееся в признании вины и содействии раскрытию преступления, что существенно уменьшило степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о том, что всю совокупность смягчающих обстоятельств возможно признать исключительной, позволяющей назначить Ш. с применением статьи 64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрено пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, в виде исправительных работ.

Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого, формирования у него уважительного отношения к чужому праву собственности и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу части 6 статьи 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания статей 53.1, 73 УК РФ суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления не усматривает.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

Назначить Ш. наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства из заработной платы осуждённого 5%.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Ш. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осуждённого 5%.

Меру пресечения Ш. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: ноутбук <данные изъяты> с зарядным блоком – возвратить Ф.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                Р.Ю. Борисов