Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2024 (2-4447/2023;) ~ М-3774/2023 от 21.09.2023

№ 2-125/2024

61RS0001-01-2023-004331-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при помощнике Богдановой А.В., с участием представителя истца Романовой И.А., представителя ответчика Аванесова С.В. – по доверенности Аванесовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО, ФИО о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что 25.11.2015 г. между ФИО и ФИО был заключен договор дарения легкового автомобиля Mercedes-Benz С300 4 Matic, Год выпуска: 2012, Идентификационный номер (VIN): №, гос. номер №. Подписан акт приема-передачи.

Истец считает указанный Договор недействительным, поскольку он был заключен для вида и целью его заключения, не было создание правовых последствий, которые влечет заключение договора дарения.

Оспариваемый Договор был заключен с целью уклонения Ответчиком ФИО от выплаты Истцу задолженности по кредитным договорам №86.Ф39/12.0042 от 28.06.2012 г. и №86.Ф39/12.0053 от 07.09.2012 г., которая возникла до даты заключения договора дарения (задолженность установлена решениями Ворошиловского районного суда ...-на-Дону № 2-3415/2016, №2-69/2020, №2-944/2022), а также сокрытия имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства в отношении ФИО

На момент заключения договора дарения ответчик ФИО находился за пределами Ростовской области в служебной командировке и никак не мог подписать указанные документы и получить спорный автомобиль (л.д. 34 гражданского дела №).

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным на основании решений Ворошиловского районного суда ...-на-Дону в рамках дел: № 2-3415/2016, № 2-69/2020, №2- 944/2022, в том числе в отношении должника ФИО.

По состоянию на текущую дату задолженность по кредитным договорам не погашена.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП У. по ... установлено наличие в собственности должника ФИО легкового автомобиля Mercedes-Benz С300 4 Matic, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): WDD2040801А710359, гос. номер №. ... на данное имущество был наложен арест (отменен в рамках гражданского дела №).

С учетом изложенного истец просит признать договор дарения от ... недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца Романова И.А., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности – Аванесова Л.В., в судебное заседание явилась, представил письменные возражения, согласно которых просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим, для признания договора дарения движимого имущества заключенным, необходимо установить наличие реального факта передачи указанного имущества одаряемому, а также наличие воли у дарителя на передачу такого имущества именно в дар.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, ФИО, ранее принадлежал на праве собственности автомобиль, марки Mercedes-Benz С300 4 Matic, идентификационный номер (V1N) №, 2012 года выпуска (далее - автомобиль Mercedes-Benz С300 4 Matic), который он в соответствии с договором дарения от 25.11.2015 года (далее - Договор дарения) передал ФИО.

Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области 29.10.2021 года в рамках исполнительного производства № 215138/20/61025-ИП в отношении ФИО наложил арест на транспортное средство автомобиль Mercedes- Benz С300 4 Matic.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.03.2023 года по делу № 33- 1727/2023 (2-4287-2022) «исковые требования ФИО удовлетворены: освободить транспортное средство Mercedes Benz С300 4 Matic, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ог 29.10.2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО».

В соответствии с определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2023 года по делу № 88-26969/2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.03.2023 года по делу № 33-1727/2023 (2-4287-2022) оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО Банк «ФК Открытие» - без удовлетворения.

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим, для признания договора дарения движимого имущества заключенным, необходимо установить наличие реального факта передачи указанного имущества одаряемому, а также наличие воли у дарителя на передачу такого имущества именно в дар.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2023 года назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, согласно поступившему заключению ФБУ «ЮРЦСЭ» Минюста России № 6772/04-2-23, 6773/05-2-23 от 01.03.2024 года, решить вопрос о времени выполнения реквизитов договора дарения от 25.11.2015, заключенного между ФИО и ФИО (в том числе и в нем подписей) и его соответствии дате, указанной в договоре, не представляется возможным. Подписи от имени ФИО, расположенные в графе «6 Адреса и подписи сторон», в строке «ФИО» договора № дарения автомобиля от ...; - в графе «Подписи сторон», в строке «ФИО» акта приема передачи автомобиля от ..., выполнены одним лицом – ФИО.

В ходе судебного разбирательства по делу № (2-4287-2022) Ростовский областной суд исследовал и дал надлежащую оценку доводам и доказательствам ПАО Банк «ФК Открытие» изложенным исковом заявлении.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 23 «О судебном решении» Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Довод истца о том, что Договор дарения заключен с целью уклонения ответчика ФИО от погашения кредиторской задолженности по кредитному договору №.Ф39/12.0042 от ... и №.Ф39/12.0053 от ..., а также сокрытии автомобиля Mercedes-Benz С300 4 Matic считаем необоснованным.

Указанный довод основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и подлежит отклонению, так как факт наличия задолженности и отсутствия имущества у должника, за счет которого возможно погасить задолженность, а также не принятие должником мер по добровольному погашению долга, не являются основаниями для отказа в защите прав других лиц при исполнении требований исполнительного документа, в соответствии с требованиями ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, как было установлено в ходе судебных заседаний по делу № 33- 1727/2023 (2-4287-2022) и представитель Банка не отрицал, что исполнение обязательств ФИО по кредитным договорам были обеспечены недвижимым имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве в первую очередь необходимо обращать взыскание.

Автомобиля Mercedes-Benz С300 4 Matic подарен 25.11.2015 года, задолго до возникновения у ФИО задолженности по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 23.09.2020 года, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-69/2020, предмет исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 3249685, 98 руб., в пользу Банка ПАО ФК «Открытие».

То есть сделка по безвозмездному отчуждению спорного автомобиля была произведена ФИО в период финансовой состоятельности, в момент отсутствия каких-либо долгов по кредитам, исполнительных производств, находящихся на исполнении в службе судебных приставов.

ФИО во время командировки фактически имел возможность приезжать домой, в ...-на-Дону, в том числе и по служебной необходимости. Банком указанное обстоятельство ничем не опровергнуто, а при наличии письменных доказательств, которым дана оценка в определении Ростовского областного суда от года по делу № (2-4287-2022), только подтверждают фактическое владение и пользования спорным автомобилем.

Безусловных доказательств того, что ФИО, находясь в служебной командировке, не мог заключить договор дарения, суду истцовой стороной не представлено.

ФИО является должником по исполнительному производству №215138/20/61025-ИГГ, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ..., выданного Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу № 2-69/2020, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 3 249 685, 98 руб., в пользу Банка ПАО ФК «Открытие».

Также, в определении Ростовского областного суда от 13.03.2023 года по делу № 33-1727/2023 (2-4287-2022), на основании предоставленных документов и доказательств, обоснованно сделан вывод о том, что обязательства ФИО перед Банком о взыскании задолженности в судебном порядке возникли после заключения Договора дарения.

Положениями ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно, продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, исходя из смысла данных положений закона, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, в безусловном порядке указывающих на мнимость сделки Договора дарения Автомобиля Mercedes-Benz С300 4 Matic не представлено и не установлено.

Доводы истца о том, что Договор дарения заключен во избежание обращения взыскания на Автомобиль Mercedes-Benz С300 4 Matic не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, в частности, на момент заключения Договора дарения, какие-либо обременения указанный автомобиль в установленном законом порядке не налагались, вступившего в законную силу решения суда, либо исполнительного производства по взысканию денежных сумм, не имелось.

Совершение сделки при наличии у ФИО долговых обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие» не является достаточным доказательством мнимости договора дарения и не свидетельствует о злоупотреблении правом по смыслу и значению ст. 10 ГК РФ. Факт дарения имущества родственникам не является основанием для признания сделки недействительной, так как гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками.

Договор дарения заключен между ФИО и ФИО с целью передачи безвозмездно в собственность автомобиля Mercedes-Benz С300 4 Matic, то есть, обычной для договора дарения целью.

Договор дарения фактически исполнен, переход права собственности произошел в установленном законом порядке, ФИО реализуются полномочия, как собственника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сделка фактически сторонами исполнена, то есть воля сторон реализована в соответствии с их намерениями. В результате совершения оспариваемой сделки, для сторон наступили правовые последствия, соответствующие условиям заключенного договора.

На момент совершения сделки, Договора дарения, стороны намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом истцом не представлены доказательства порочности воли каждой из ее сторон. Достоверных и убедительных доказательств в подтверждение доводов о фиктивности (мнимости) оспариваемых сделок, истцом не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По изложенным основаниям, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО, ФИО о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 01.04.2024 г.