Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1746/2020 ~ М-1313/2020 от 27.04.2020

2-1746/2020

61RS0005-01-2020-001898-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 года     г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Башоян И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону к Пономареву Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление ПАО «МТС-Банк» в лице филиала ПАО «МТС-Банк» г.Ростова-на-Дону к Пономареву Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ... г. между АКБ «Московский Б. Р. и развития» (ОАО) и Пономаревым А. С. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 408 000,00 рублей сроком на 180 месяцев с процентной ставкой в размере 13,75 процентов годовых. Кредит был предоставлен заемщику для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу <...>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 30,5 кв.м., в том числе жилой 16,7 кв.м., распложенной на 5 этаже дома. Квартиры была оформлена на имя Пономарева А. С.. Права залогодержателя удостоверены закладной 34-34-06/036/2007-382 от ... г..

Согласно п.3.3.6 кредитного договора размер ежемесячного аннуититного платежа составляет 5383,47 руб.

Обязательства по кредитному договору заемщиком в установленные договором сроки исполнены не были. Заемщиком ненадлежащее исполнялись обязательства с 30 августа 2019 года.

Согласно заключения об определении рыночной стоимости залогового недвижимого имущества от 24.10.2019 г., рыночная стоимость предмета залога составляет 618 000,00 руб.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена квартиры должна составлять 618 000,00 рублей – 20% =494 400 рублей.

09 января 2020 года в целях досудебного урегулирования спора, в связи с допущением заемщиком просрочек по исполнению обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, просрочкой ответчиком осуществления очередного ежемесячного платежу по кредиту более чем на 30 календарных дней, истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени. Однако до настоящего времени требование не исполнено.

На основании отчета по задолженности и справкой о текущей задолженности задолженность перед банком по состоянию на 24.03.2020 г составляет 169 317,22 рублей, в том числе 163 522,75 руб. просроченный основной долг, 3998,07 руб. просроченные проценты, 1796,40 руб. задолженность по штрафам.

На основании изложенного, представитель ПАО «МТС –Банк» обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с Пономарева Андрея Сергеевича в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору №17-00/00382 от 14.08.2007 года в размере 169 317, 22 руб. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, находящуюся по адресу <...>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 30,5 кв.м., в том числе жилой 16,7 кв.м. Установить начальную продажную цену указанного предмета залога, с которой будут начинаться торги, в соответствии с пп.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 494 400,00 руб. Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 586,34 руб.

Представитель ПАО «МТС-Банк» в лице филиала ПАО «МТС-Банк» г.Ростова-на-Дону по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик – Пономарев А.С. в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации и месту жительства. Вместе с тем, в адрес суда были возвращены почтовые уведомления с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в порядке ст.117 и ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 августа 2007 года между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и Пономаревым А.С. заключен Кредитный договор N 17-00/00382 о предоставлении целевого кредита в размере 408 000,00 рублей для приобретения квартиры.

В связи с изменениями №3 от 20.01.2012 г., вносимые в Устав АКБ «МБРРР» (ОАО) было изменено наименование организации с АКБ « Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) на ОАО «МТС-Банк».

Согласно свидетельства серия 77 №014694616 о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения подтверждается, что ПАО «МТС-Банк» поставлена на учет в соответствии с Налоговым Кодексом РФ.

Ответчик обязался своевременно и в соответствии с установленным графиком возвратить сумму кредита в срок 180 месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13,75% годовых, в соответствии с расчетом ежемесячных платежей (раздел 3 Договора) размер ежемесячного аннуитетного платежа 5383,47 рублей.

Условиями договора предусмотрено, что за нарушение обязательств по возврату кредита и по уплате процентов заемщик уплачивает Банку штраф в размере 1% от суммы заявленного платежа, но не менее 1 000 рублей вне зависимости от наличия вины заемщика.

Денежные средства были предоставлены заемщику, что подтверждается представленными Банком доказательствами. Обязательства по возврату денежных средств и процентов заемщиком не исполнены.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору в полном объеме и в соответствии с установленными сроками их исполнения в залог Б. передается квартира по адресу <...>. Права Б. как залогодержателя удостоверены закладной № от ... г..

Согласно отчету об оценке № от 03.08. 2007 года, составленного ... рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, и принадлежащего на праве собственности ответчику, составляет 618 000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленному расчёту задолженности, ответчик в нарушение договора и графика платежей стала допускать просрочку по исполнению обязательств, принятых им при заключении указанного Кредитного договора.

В связи с этим, 09 января 2020 года Банк направлял ответчику требования о досрочном погашении кредита, данное требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности осталось без удовлетворения (л.д. 74).

Из представленного расчета по состоянию на 24 марта 2020 года задолженность составляет: основной долг – 163 522,75 рублей; просроченные проценты -3998,07 рублей; пени – 1796,40 рублей.

Судом не установлено доказательств тому, что указанный Кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительными.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Включение в кредитный договор условия о возврате денежных сумм в большем размере не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения договора займа.

Решая вопрос о размере процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд соглашается с расчетом истца. Указанный расчет судом проверен.

Заключая кредитный договор в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком кредитного договора и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение заимодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, ГК РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.

Однако ответчик вопреки положению вышеприведенной нормы не представил доказательств, опровергающих факт неправомерного и неправильного начисления сумм процентов по Кредитному договору.

Требования истца о взыскании сумм процентов, пени по Кредитному договору в заявленном объеме основаны на его условиях. Расчет суммы иска судом проверен, признан правильным.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца о взыскания задолженности по кредитному договору, в том числе процентов, пени являются законными и обоснованными, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку кредитное обязательство было обеспечено залогом, должником условия договора о возврате кредита и предусмотренных договором процентов не исполняются, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество указать его начальную продажную стоимость прямо предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумма взыскиваемой с ответчика задолженности по договору превысила 5% от стоимости предмета ипотеки, нарушение сроков внесения платежей допущено истцом с августа 2019 года по настоящее время, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания в пользу истца на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В соответствии с положениями ст. 54 Закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в размере в размере 494 400,00 руб. (80 % от определенной заключением).

Рассматривая требование о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10586,34 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по уплате государственной пошлине в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону к Пономареву Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

    Взыскать с Пономарева Андрея Сергеевича в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № 17-00/00382 от 14.08.2007 г. в размере 169 317,22 руб., в том числе: 163522,75 руб. просроченный основной долг, 3998,07 руб. просроченные проценты, 1796,40 руб. задолженность по штрафам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 586,34 руб.

Обратить взыскание на квартиру общей площадью 30,5 кв.м., расположенной на 5 этаже 5-этажного дома, расположенную по адресу: <...>. Способ реализации – продажа с публичных торгов. Начальная продажная стоимость 494 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2020 года.