Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2023 ~ М-374/2023 от 04.04.2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым                                                                                                     10 мая 2023 года

Талицкий районный суд постоянное судебное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при помощнике судьи Петуховой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-569/2023 по исковому заявлению Кулеба ФИО9, Кулеба ФИО10 к Администрации Тугулымского городского округа о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки, о признании <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> жилым домом (блоком дома блокированной застройки), признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом (блок дома блокированной застройки) по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Кулеба В.Д., Кулеба А.В. обратилась в суд с иском к Администрации Тугулымского городского округа о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки, о признании <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> жилым домом (блоком дома блокированной застройки), признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом (блок дома блокированной застройки) по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что в связи с работой в <адрес> им для проживания была предоставлена <адрес>, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>. Жилой дом по вышеуказанному адресу состоит из двух самостоятельных частей (блоков), имеющих отдельные входы и выходы, помещения изолированные друг от друга, у каждой части (блока) самостоятельные инженерные системы, которые эксплуатируются автономно, независимо друг от друга. У каждой части (блока) свой земельный участок. Они решили приватизировать квартиру, получили выписку из реестра муниципального имущества Тугулымского городского округа об отсутствии сведений, так как <адрес>

<адрес> ликвидирован, а жилье на баланс ТГО не было передано. Потом обратились в БТИ для выполнения кадастровых работ по разделу жилого дома на самостоятельные блоки, получили техническое заключение БТИ, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> является жилым домом (блоком дома блокированной застройки). Квартира № жилого дома по вышеуказанному адресу принадлежит на основании договора купли-продажи ФИО4. Так как жилой дом (блок дома блокированной застройки) не стоит на кадастровом учете и не числится в реестре муниципальной собственности ТГО администрация не может подготовить договор приватизации. Таким образом воспользоваться правом предоставленным Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и оформить договор приватизации на жилой дом (блок дома блокированной застройки) они не имеют возможности. Согласно Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. Они право на приватизацию не использовали, за время проживания в квартире претензий к ним не предъявлялось. Так как <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> является жилым домом (блоком дома блокированной застройки), не стоит на кадастровом учете, они не могут приватизировать жилое помещение, соответственно не могут свободно владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, не могут оформить земельный участок.

Истец Кулебва В.Д., Кулеба А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном суду заявлении просят о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают (л.д. 33, 34).

Представитель ответчика Администрации Тугулымского городского округа ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление в котором исковые требования признала в полном объеме, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 32).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, представленные в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что представитель ответчика Администрации ТГО Хилько А.В. в добровольном порядке признала исковые требования, что подтверждено адресованным суду в письменной форме заявлением, приобщенным к материалам дела. Последствия признания иска представителю ответчика судом разъяснены и понятны.

Признание представителем ответчика иска, по мнению суда не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░13 (1/2 ░░░░ ░ ░░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░14 (1/2 ░░░░ ░ ░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░                                              ░░░░░░░ ░.░.