Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1019/2022 ~ М-458/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-1019/2022 (УИД №47RS0003-01-2022-000708-35)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов                                                                                 02 июня 2022 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

при секретаре Васьковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Виноградова Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратился в суд с иском к Виноградова Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № ****** от 06.12.2017 в сумме 120 686 руб. 55 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3613 руб. 73 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с Заявлением-анкетой на получение кредитной карты, Виноградовой Т.В. была выдана кредитная карта с лимитом задолженности 75 000 руб. 00 коп., условия предоставления и возврата которой изложены в Условиях комплексного обслуживания (далее Условия), а также в Тарифах АО «Тинькофф Банк». В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии п.11.1 общих условий расторг договор 03.06.2021 путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора кредитной карты размер задолженности ответчика был зафиксирован банком. Дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Однако ответчик не погасил по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок и по договору кредитной карты                          № ******, по состоянию на 03.06.2021 задолженность по кредиту составила сумму 120 686 руб. 55 коп., которую истец просит взыскать.

Истец АО «Тинькофф Банк», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик Виноградова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) и 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ), ходатайств и возражений не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела суд, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что на основании написанной Виноградовой Т.В. заявления-анкеты на получение кредитной карты в АО «Тинькофф Банк» от 06.12.2017, на ее имя в АО «Тинькофф Банк» был открыт счет и выдана кредитная карта с лимитом кредита 75 000 руб. 00 коп., которой            Виноградова Т.В. воспользовалась, что следует из выписки по счету ответчика (л.д. 23-25, 29).

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь нормами п. 1 ст. 160 ГК РФ, п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ приходит к выводу, что между АО «Тинькофф Банк» и Виноградовой Т.В., 06.12.2017 заключен кредитный договор, которому истцом присвоен № ****** (далее Договор кредитной карты).

Подписав Заявление-анкету Виноградова Т.В. подтвердила, что с Условиями комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» (далее Условия) и Тарифами АО «Тинькофф Банк» (далее Тарифы), ознакомлена и согласна.

        Из вышеуказанных Условий и Тарифов следует, что процентная ставка по операциям покупки в беспроцентный период до 55 дней составляет 0 % годовых, за рамками этого периода при условии оплаты минимального платежа 29,9 % годовых, возврат заемных средств производится на основании ежемесячных извещений АО «Тинькофф Банк» о сумме минимального платежа. Неустойка и штрафы определены п. 9 и п.11 Тарифов (л.д.31).

Как следует из представленного истцом расчета, общая задолженность Виноградовой Т.В. по Договору кредитной карты по состоянию на 03.06.2021 составила сумму 120 686 руб. 55 коп., из которых 84 124 руб. 52 коп. – основной долг, 34 415 руб. 21 коп. – просроченные проценты, 2 146 руб. 82 коп. – иные платы и штрафы (л.д. 19-22).

До настоящего времени задолженность по Договору кредитной карты не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав представленные истцом доказательства, приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и законными, в связи с чем, с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» надлежит взыскать задолженность по Договору кредитной карты в размере 120 686 руб. 55 коп.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3613 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с Виноградова Т.В., (паспорт 41 20 № ******, выданный ****** ОПВМ ОМВД России по ******), задолженность по договору кредитной карты № ****** от 06.12.2017 в сумме 120 686 рублей 55 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3613 рублей 73 копейки, всего взыскать 124 300 рублей 28 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья –

Мотивированное решение суда составлено 07 июня 2022 года.

Судья –