Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2021 (2-1878/2020;) ~ М-1956/2020 от 12.11.2020

Дело № 2-145/2021 09 марта 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.,

при секретаре Кузьминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Лебедева Михаила Александровича к Ушакову Алексею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Лебедев М.А. обратился в суд с иском к Ушакову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что 18 ноября 2017 года по адресу: г.Архангельск, ул.Орджоникидзе и ул. Кировская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Вольво ХС 90, гос. рег. знак № принадлежащий ему и, Форд Фокус, гос. рег. знак №, под управлением Ушакова А.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ушакова А.Г. Страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 266 500 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Для определения размера ущерба обратился в ООО «АКП», стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. Согласно заключению экспертизы стоимость ремонтных работ составляет 592 943 рубля, т.е. недостающая сумма ремонта автомобиля составляет 326 443 рубля. Для защиты своих интересов в суде воспользовался услугами представителя, стоимость которых 15 000 рублей.

    Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4200 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 186 рублей.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. По определению суда на основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 18 ноября 2017 года по адресу: г.Архангельск, ул.Орджоникидзе и ул. Кировская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Вольво ХС 90, гос. рег. знак № принадлежащий ему и, Форд Фокус, гос. рег. знак № под управлением Ушакова А.Г.

Ушаков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 266 500 рублей добровольно и на основании заочного решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 11 мая 2018 года.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно меду потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего, и, поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленного правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «АКП», заключив договор от 02 ноября 2020 года.Согласно экспертному заключению от 05 ноября 2020 года ООО «АКП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 592 943 рубля.

Таким образом, недостающая сумма, необходимая для ремонта автомобиля истца составляет 326 443 рубля (592 943 – 266 500).

С учетом требований истца и ст.196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение несения расходов в данном размере представлены договор № 151 от 06 ноября 2020 года на оказание юридических услуг, заключенный между истцом (Заказчик) и ООО «АКП» (Исполнитель), квитанция от 06 ноября 2020 на сумму 15 000 рублей.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает категорию спора, объем и качество выполненной представителем работы, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной суммы. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 05 ноября 2020 года.

Суд признает данные расходы истца необходимыми для рассмотрения дела, так как в силу ст.56 ГПК РФ на нем лежит обязанность доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований. Экспертное заключение от 05 ноября 2020 года принято судом во внимание при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на отправку истцу искового заявления на сумму 186 рублей, что подтверждается квитанцией от 10 ноября 2020 года. Данная сумма в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного исковое заявление Лебедева М.А. о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 186 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 179 386 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2021 ░░░░.