Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-950/2022 ~ М-822/2022 от 12.05.2022

16RS0037-01-2022-002657-48

Дело № 2-950/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 июня 2022 года                                                            город Бугульма

    Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Д.Б.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарём Хасановой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЦДУ» к Кутузовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Кутузовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 28 января 2019 года между ООО МФК «Е Заем», в последующем ООО МК «Веритас», и Кутузовой Е.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заём в размере 23000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 547,50 % годовых, срок возврата займа 27 февраля 2019 года.

26 июля 2021 года между ООО МК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого право требования по договору займа перешло к истцу.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 182 календарных дня.

Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 27 февраля по 28 августа 2019 года.

Согласно расчету истца сумма задолженности составляет 81 166 рублей 98 копеек, в том числе: основной долг – 23000 рублей, начисленные проценты – 10350 рублей, просроченные проценты в размере 45 540 рублей, штрафы (пери) в размере 2276 рублей 98 копеек.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка № 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан был выдан судебный приказ в отношении Кутузовой Е.В., который 4 июня 2021 года отменен по заявлению должника.

    В судебное заседание представитель АО «ЦДУ» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик Кутузова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заказным почтовым отправлением по адресу регистрации, проверенному судом. От получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, корреспонденция возвращена в суд.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от нее, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, исходя из того, что извещение ответчику судом по месту его регистрации было направлено и поступило адресату, это извещение не было вручено или прочитано им по причинам, зависящим от самого ответчика, приходит к выводу о том, что неполучение корреспонденции по месту регистрации является риском адресата.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 9 части 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно пункту 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, что 28 января 2019 года между ООО МФК «Е Заем» (ООО МК «Веритас») и Кутузовой Е.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен заём в размере 23000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 547,50 % годовых, срок возврата займа 27 февраля 2019 года.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена неустойка в виде пени в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день просрочки.

    28 августа 2019 года на основании договора уступки прав требования (цессии) №, ООО МК «Веритас» передало истцу права требования по договору займа № 3330435006 от 28 января 2019 года.

    25 марта 2020 года мировым судьей судебного участка №5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Кутузовой Е.В. по договору займа № 3330435006 от 28 января 2019 года, который отменен 4 июня 2021 года на основании возражений должника относительно его исполнения.

    Согласно расчету задолженность по договору займа составляет 81 166 рублей 98 копеек, в том числе: основной долг – 23000 рублей, начисленные проценты – 10350 рублей, просроченные проценты в размере 45 540 рублей, штрафы (пери) в размере 2276 рублей 98 копеек.

Расчет задолженности произведен с учетом условий договора займа, арифметически обоснован и верен, ответчиком по первоначальному иску не оспорен, иного расчета ответной стороной не представлено.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Требования истца о погашении задолженности до настоящего времени ответчиком не исполнено, задолженность не погашена. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что АО «ЦДУ» вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании договора займа № от 28 января 2019 года за период с 27 февраля по 28 августа 2019 года в размере 81 166 рублей 98 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 635 рублей 01 копейка.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования акционерного общества «ЦДУ» к Кутузовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кутузовой Елены Валентиновны в пользу акционерного общества «ЦДУ» задолженность по договору займа № от 28 января 2019 года за период с 27 февраля по 28 августа 2019 года в размере 81 166 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 635 рублей 01 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:                                                                       Галеева Д.Б.

Решение вступило в законную силу «____»______________20___ года.

Судья:                                    Галеева Д.Б.