Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5626/2022 от 21.11.2022

Дело № 2-5626/2022

59RS0005-01-2022-004616-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при ведении протокола помощником судьи Сухаревой К.Ю.,

с участием ответчика Чернышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Банка ВТБ (ПАО) к Чернышевой Юлии Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – истец или Банк) обратился в суд с иском к Чернышевой Юлии Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, общей площадью 59,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении истцом указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 13.12.2019 г. Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 683 000 рублей на срок 182 месяца для целей приобретения квартиры, общей площадью 59,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Начиная с января 2022 г. заемщиком в нарушение условий Закладной и кредитного договора неоднократно не уплачивались платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользованием им. Задолженность ответчика по состоянию на 03.08.2022 составляет 2 010 923 рубля 03 копейки, в том числе: 1 905 644 рубля 88 копеек – остаток ссудной задолженности, 97 202 рубля 65 копеек - задолженность по оплате процентов, 4 822 рубля 80 копеек- пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3252 рубля 70 копеек- пени по просроченному долгу

Вместе с тем, в период с 01.08.2022 по 07.10.2022 ответчик внесла 181 594 рубля 41 копейка, таким образом, просроченная задолженность по состоянию на 07.10.2022 отсутствует (179 387 рубля 31 копейка – 181 594 рубля 41 копейка)

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 13.12.2019 года; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 1 836 077 рублей 50 копеек, в том числе: 1 828 002 рублей 00 копеек – остаток ссудной задолженности, 0 рублей 00 копеек –задолженность по оплате процентов, 4 822 рубля 80 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 252 рубля 70 копеек – пени по просроченному долгу; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью 59,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; определить начальную стоимость предмета ипотеки в размере 3 405 600 рублей, 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 254 рубля 62 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении заявленных требований искового заявления в отсутствии представителя, из которого также следует, что в период с 01.08.2022 по 07.10.2022 ответчик внесла 224 398,77 рублей, в связи с чем остаток просроченной задолженности на 07.12.2022 отсутствует.

Ответчик Чернышева Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она оплатила просроченную задолженность по кредиту, тем самым вошла в график платежей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 13.12.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Чернышевой Ю.А. был заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого Банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 2 683 000 рубля на срок 182 месяца под 9,50 % годовых с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 28 016 рублей 55 копеек.

По условиям выше указанного кредитного договора кредит был обеспечен – залогом (ипотекой) квартиры по адресу <адрес> (п.8.1).

Согласно выписки из ЕГРН с 25.12.2019 внесена запись о государственной регистрации ипотеки на основании договора об ипотеке от 13.12.2019 №. Залогодержатель –Банк ВТБ (ПАО), залогодатель –Чернышева Юлия Анатольевна. Запись №.

Воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчик Чернышева Ю.А. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего по договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 03.08.2022 составила сумма в размере 1 836 077 рублей 50 копеек, в том числе: 1 828 002 рублей 00 копеек – остаток ссудной задолженности, 0 рублей 00 копеек –задолженность по оплате процентов, 4 822 рубля 80 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 252 рубля 70 копеек – пени по просроченному долгу

Требования банка о досрочном истребовании задолженности, направленные в адрес ответчика, последним оставлены без удовлетворения.

Из пояснений представителя истца следует, что на 07.12.2022 г. у ответчика перед истцом просроченной задолженности не имеется.

В материалы дела представлены доказательства о том, что ответчик от исполнения кредитных обязательств не отказывается. За период с 01.08.2022 по 07.10.2022 ответчик внесла в счет оплаты задолженности сумму в размере 224 398,77 рублей.

Учитывая намерение ответчика сохранить кредитные правоотношения с Банком, её действия, направленные на погашение образовавшейся задолженности, восстановление тем самым нарушенных прав истца, и соблюдая баланс интересов, а также с учетом того, что на момент принятия решения судом ответчик не имеет просроченную задолженность по кредитному договору, вошла в график платежей, суд полагает необоснованным взыскание с ответчика суммы полной задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку с учетом сумм, внесенных заемщиком в погашение задолженности, просроченная задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела отсутствует, срок действия кредитного договора не закончился, ответчик намерена надлежащим образом исполнять свои обязанности по внесению платежей в погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем правовых и фактических оснований для взыскания оставшейся суммы по кредитному договору досрочно не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом правил ст. 401 ГК РФ поведение ответчика не может расцениваться судом как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, удовлетворение требований истца о досрочном расторжении договора, возврате ответчиком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являлось бы несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств и его последствиям.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявленных требований в данном случае не нарушает прав истца, который не лишен возможности при вновь образовавшейся задолженности повторно обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога.

Принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, принятые ответчиком действенные меры по погашению просроченной задолженности, его намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что предмет залога в настоящее время не утрачен, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является преждевременным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 4.9,4.10 кредитного договора предусмотрена неустойка за просрочку уплаты процентов и основного долга в размере 0,06% от суммы просрочки за каждый день.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, то требования истца о взыскании с пени подлежат удовлетворению.

Согласно расчета истца, размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов составляет 4 822 рубля 80 копеек, размер пени по просроченному долгу составляет 3252 рубля 70 копеек.

Суд, проверив предоставленный расчет, считает его арифметически верным, с ним соглашается, ответчиком доказательств иного размера неустойки суду не представлено.

Таким образом, размер предъявленной ко взысканию неустойки признается судом соразмерным нарушенному обязательству с учетом периода просрочки и суммы задолженности по основному долгу и подлежит ко взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Поскольку требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, то есть после предъявления иска в суд, ответчик вошел в график благодаря внесению денежных средств в период рассмотрения спора судом, то на основании ст. ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24254,62 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

Взыскать с Чернышевой Юлии Анатольевны в пользу Банк ВТБ (ПАО) пени по процентам в размере 4822,80 рублей, пени по основному долгу в размере 3252,70 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24254,62 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья: подпись. копия верна. судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 21.12.2022 года

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: