Решение по делу № 2-981/2016 от 31.08.2016

Дело № 2-981/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ>                                 город Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Слепченковой Л.В.,

при секретаре Молчановой М.А.,

с участием прокурора Моторова А.А.,

истца Челышевой А.Ф. и ее представителя Авдониной Л.И.,

представителя ответчика - Администрации Фурмановского муниципального района Смирновой Я.В.,

представителя ответчика - Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Фурмановского муниципального района Эренбаха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Челышевой А.Ф. к Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области,Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Фурмановского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Челышева А.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.

Исковые требования (с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ) мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> истец была принята в МУП ЖКХ Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района на должность заместителя директора, с истцом был заключен трудовой договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на неопределенный срок. <ДД.ММ.ГГГГ> приказом <№> на истца возложено временное исполнение обязанностей директора МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района с <ДД.ММ.ГГГГ>. <ДД.ММ.ГГГГ> приказом Администрации Фурмановского муниципального района <№> истец назначен директором МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района, <ДД.ММ.ГГГГ> истцом с ответчиком заключен срочный трудовой договор на 1 год с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. Дополнительным соглашением к договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> срок договора изменен на период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, а дополнительным соглашением к договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> срок договора изменен на период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. <ДД.ММ.ГГГГ> истец был уведомлен ответчиком о расторжении договора <ДД.ММ.ГГГГ>. Приказом ответчика <№> договор с истцом расторгнут по п. 2 ст. 77 и ст. 79 ТК РФ, трудовая книжка была получена истцом <ДД.ММ.ГГГГ>, приказ о расторжении трудового договора истцу не вручался. По мнению истца, ответчиком незаконно заключен был срочный трудовой договор, в нарушение Устава МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района, который не содержит положений о сроках действия трудового договора с руководителем. Кроме того, в нарушение ст. 57 ТК РФ в заключенном с истцом трудовом договоре отсутствует указание на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения трудового договора на определенный срок. По мнению истца, срочный трудовой договор заключен с ней неправомерно, так как характер работы, условия ее выполнения носили постоянный характер и могли быть установлены на неопределенный срок. Соглашения сторон при заключении срочного трудового договора не было, поскольку не было добровольного волеизъявления истца, трудовой договор был вынужденно заключен истцом по принуждению со стороны ответчика. Кроме того, распоряжение ответчика <№> о назначении истца на должность не содержит даты окончания договора, а содержит лишь его начало - <ДД.ММ.ГГГГ>. Истец обращает внимание суда также на то обстоятельство, что при заключении дополнительных соглашений, вносивших изменения в срок его действия, ни одна из сторон не требовала прекращения договора по его окончании, ответчик не уведомлял за 3 календарных дня об окончании договора <ДД.ММ.ГГГГ>, а требовал заключения дополнительных соглашений <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>. Многократность заключения срочного трудового договора, по мнению истца, также свидетельствует о заключении договора на неопределенный срок. Следовательно, срочный трудовой договор заключен незаконно, равно как и дополнительные соглашения к нему. В обоснование своих требований истец ссылается также на отсутствие решения Совета Фурмановского муниципального района о согласовании ее увольнения.

Кроме того, истец указывает на то, что в трудовом договоре и распоряжении от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> ответчиком был установлен оклад в размере *** руб., а распоряжением от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> истцу установлен новый оклад в размере *** руб., что было закреплено в договоре изменениями, внесенными дополнительным соглашением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Данное распоряжение от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> незаконно. Истец при изменении договора не был уведомлен за 2 месяца, а подписание дополнительного соглашения было вынужденным. Без изъявления воли истца, что является нарушением п. 7.1 Устава. <ДД.ММ.ГГГГ> истцом был издан приказ о перерасчете заработной платы в соответствии со штатным расписанием <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, утвержденного приказом МУП ЖКХ Фурмановского района <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Согласно платежно-расчетных ведомостей истцу доначислена заработная плата за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме *** руб., однако данная выплата не была произведена. В ходе судебного разбирательства истцу стало известно о Постановлениях Администрации Фурмановского муниципального района от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> и от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, на основании которых истец считает, что ему на день увольнения причиталось и не было выплачено *** руб..

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 16, 21, 22 57-59, 77, 79, 140, 142, 139, 236, 237, 391, 394 истец просит суд:

1 - признать незаконным распоряжение ответчика <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, отменить его, признать увольнение истца незаконным;

2 - признать трудовой договор от <ДД.ММ.ГГГГ> без номера заключенным на неопределенный срок;

3 - восстановить истца на работе в должности директора МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района;

4 - взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб.;

5 - взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме *** руб.;

6 - взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную заработную плату в размере *** руб.;

7 - взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст.ст. 142, 236 ТК РФ в размере *** руб. (т. 1 л.д. 3-8, т. 2 л.д. 1-4, 63, 114-115).

В судебном заседании истец Челышева А.Ф. и ее представитель Авдонина Л.И. поддержали измененные исковые требования, просили суд требования удовлетворить по вышеизложенным основаниям, полагали, что срок обращения в суд не пропущен, а в случае пропуска просили его восстановить.

Представитель ответчика - Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области Смирнова Я.В. иск Челышевой А.Ф. не признала, представив письменные отзывы на иск (т. 1 л.д. 144-151, т. 2 л.д. 130-131). По мнению ответчика, нарушений действующего законодательства со стороны работодателя - Администрации Фурмановского муниципального района при увольнении Челышевой А.Ф. не допущено, истец уволена по ст. 79 ч. 1 п. 2 в связи с истечением срочного трудового договора. Срочный трудовой договор заключен с Челышевой А.Ф. с ее согласия, на основании абз. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, следовательно, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Заработная плата начислялась в соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Представитель привлеченного в ходе судебного разбирательства соответчика - Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Фурмановского муниципального района Эренбах Д.А. иск Челышевой А.Ф. не признал, просил в удовлетворении ее требований отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора об отказе в удовлетворении иска Челышевой А.Ф. в полном объеме, допросив свидетелей Б. и Ф., проверив, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> истец Челышева А.Ф. работала в должности директора муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Фурмановского муниципального района (далее по тексту - МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района), что подтверждается копией трудового договора от <ДД.ММ.ГГГГ> и дополнительных соглашений к нему от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, копией трудовой книжки, Распоряжением от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> о назначении Челышевой А.Ф. на должность директора МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района, Приказом (распоряжением) о переводе Челышевой А.Ф. на другую работу от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 14-38, 43-44; личное дело, л.д. 48).

Согласно п. 1.2 трудового договора от <ДД.ММ.ГГГГ>, трудовой договор с Челышевой А.Ф. заключен на период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 14-21).

В дополнительном соглашении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стороны договорились изложенный выше пункт читать следующим образом: «настоящий трудовой договор заключается на период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>» (т. 1 л.д. 23).

В соответствии с дополнительным соглашением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> этот пункт читается следующим образом: «настоящий трудовой договор заключается на период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>» (т. 1 л.д. 24).

В силу части 2 статьи 58, абз. 8 части 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Главой 43 Трудового кодекса РФ предусмотрены особенности регулирования труда руководителей организации, заключающиеся в определении правового положения руководителя в области трудовых отношений не только на основании трудового договора, но и на основании учредительных документов организации.

В случае, когда в соответствии с частью 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон (ч.1 ст. 275 ТК РФ).

Из обстоятельств настоящего дела следует, что срок трудового договора определен по соглашению сторон.

Уставом муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Фурмановского муниципального района, утвержденным постановлением администрации Фурмановского муниципального района от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, постановлением администрации Фурмановского муниципального района от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, установлено, что Учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование «Фурмановский муниципальный район» в лице администрации Фурмановского муниципального района (п. 1.4). Согласно п. 8.1 Устава, Учредитель заключает, изменяет и прекращает трудовой договор с руководителем предприятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 245-252).

Как установлено судом, оспариваемый трудовой договор был заключен с истцом на основании вышеприведенных норм, которые допускают возможность заключения срочного трудового договора с руководителем организации по соглашению сторон.

При заключении срочного трудового договора, срок, указываемый в нем, рассматривается как существенное условие договора. Следовательно, изменение срока трудового договора возможно только по соглашению сторон и в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса РФ).

Исходя из буквального толкования дополнительных соглашений от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> к трудовому договору от <ДД.ММ.ГГГГ>, они изменяют существенное условие, устанавливая новый срок трудового договора, а не пролонгируют его действие. Исходя из этого, доводы истца о бессрочности трудового договора отклоняются как необоснованные.

Материалы личного дела содержат заявления истца Челышевой А.Ф. о продлении срока трудового договора от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> (личное дело, л.д. 16, 27).

Подписи Челышевой А.Ф. в трудовом договоре и в дополнительных соглашениях свидетельствуют о волеизъявлении работника на их заключение. Доказательств оказания на истца принуждения или какого-либо иного воздействия суду не представлено. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Б. и Ф. таких обстоятельств не подтверждают, а пояснения истца о том, что при подписании данного договора в случае отказа она могла остаться без работы, противоречат обстоятельствам дела, поскольку на должность директора она была назначена переводом, то есть не была уволена с предыдущей должности (т. 1 л.д. 44).

Таким образом, имеет место факт соглашения сторон о заключении срочного трудового договора, а также свобода волеизъявления работника при заключении указанного соглашения. По этим основаниям нельзя согласиться с доводами истца о нарушении ее трудовых прав в связи с отсутствием указания причины заключения срочного трудового договора и дополнительного соглашения, предусмотренной законом - добровольное согласие работника и работодателя.

Отсутствие распоряжений главы Администрации Фурмановского муниципального района об изменении срока трудового договора не влияет на изложенные выше выводы суда, поскольку соглашение сторон относительно срока достигнуто путем заключения дополнительных соглашений.

С учетом всего периода работы истца заключенный с Челышевой А.Ф. трудовой договор соответствует и положениям ст. 58 ТК РФ, согласно которым срочные трудовые договоры могутзаключатьсянаопределенныйсрокне более пяти лет.

Изменение срока действия трудового договора не повлекло трансформации заключенного трудового договора в договор с неопределенным сроком действия в силу того, что первоначальное основание заключения срочного трудового договора на дату его продления не отпало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания срочного договора заключенным на неопределенный срок и отказе в удовлетворении данного требования истцу.

Разрешая доводы истца о незаконности ее увольнения в виду отсутствия согласования Совета Фурмановского муниципального района, суд исходит из следующего.

Согласно Уставу Фурмановского муниципального района, принятого решением Фурмановского районного Совета от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, структуру органов местного самоуправления составляют:

- Совет Фурмановского муниципального района - представительный орган Фурмановского муниципального района,

- Глава Фурмановского муниципального района - высшее должностное лицо Фурмановского муниципального района,

- Администрация Фурмановского муниципального района - исполнительно-распорядительный орган Фурмановского муниципального района;

- Контрольно-счетная комиссия Фурмановского муниципального района - контрольно-счетный орган Фурмановского муниципального района. (статья 22 Устава).

Пункт 2 статьи 25 Устава определяет полномочия, отнесенные к ведению Совета Фурмановского муниципального района, в их числе - согласование назначения на должность и освобождения от должности руководителей отраслевых органов администрации Фурмановского муниципального района, руководителей муниципальных унитарных предприятий топливно-энергетического и жилищно-коммунального хозяйства (т. 1 л.д. 98-126).

Из материалов дела следует, что назначение и увольнение руководителя МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района Челышевой А.Ф. согласовано с Советом Фурмановского муниципального района Ивановской области, о чем свидетельствуют выписки из протоколов заседаний Совета Фурмановского муниципального района от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> и от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> (т. 2 л.д. 31, 51). Доводы истца о недостоверности данных документов опровергаются обозренным в судебном заседании подлинником дела «Протоколы, решения Совета Фурмановского муниципального района». Мнение истца о том, что для согласования необходимо издание отдельного акта в виде решения является ошибочным и не основано на нормах местного законодательства. Ссылки истца на Регламент Совета Фурмановского муниципального района, а также доводы Челышевой А.Ф. о том, что ее обязаны были пригласить на заседание Совета, суд находит несостоятельными, связанными с неправильным толкованием правовых норм.

В ходе рассмотрения данного дела судом достоверно установлено, что Челышева А.Ф. <ДД.ММ.ГГГГ> надлежащим образом была уведомлена ответчиком - Администрацией Фурмановского муниципального района о расторжении <ДД.ММ.ГГГГ> трудового договора (личное дело Челышевой А.Ф., л.д. 37), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения, предусмотренный ст. 79 Трудового кодекса РФ, соблюден ответчиком.

Процедура увольнения Челышевой А.Ф. соответствует также пунктам 2 и 7 Положения о порядке заключения трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия Фурмановского муниципального района, утвержденного постановлением главы администрации Фурмановского муниципального района от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> (т. 2 л.д. 90-92).

Неполучение истцом приказа об увольнении (личное дело, л.д. 48) не имеет правого значения для данного дела и не влияет на законность увольнения Челышевой А.Ф.

Следовательно, основания для отмены решения об увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и восстановлении Челышевой А.Ф. на работе отсутствуют.

Разрешая требования истца Челышевой А.Ф. о взыскании недополученной заработной платы, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в трудовом договоре определен должностной оклад работника - *** руб. (п. 5.2 трудового договора, т. 1 л.д. 18).

<ДД.ММ.ГГГГ> и.о. главы администрации Фурмановского муниципального района издано Распоряжение <№> в целях оптимизации должностных окладов руководителей муниципальных унитарных предприятий Фурмановского муниципального района Челышевой А.Ф. установлен должностной оклад с <ДД.ММ.ГГГГ> в размере *** руб. (т. 1 л.д. 65).

<ДД.ММ.ГГГГ> Администрацией Фурмановского муниципального района и Челышевой А.Ф. заключено дополнительное соглашение, изменяющее размер должностного оклада истца на *** руб. (т. 1 л.д. 22).

Суд соглашается с мнением прокуратуры, изложенном в надзорном производстве по жалобе <№> о том, что со стороны Администрации Фурмановского муниципального района было допущено нарушение ст. 72, ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ в части неуведомления истца об изменении существенных условий труда. Однако, данное обстоятельство не влияет на разрешение настоящего спора по существу в виду следующего.

Согласно п. 2 ст. 42 Устава Фурмановского муниципального района размеры и условия оплаты труда работников муниципальных предприятий и муниципальных учреждений устанавливаются администрацией района.

Согласно коллективным договорам между администрацией МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района и трудовым коллективом, оплата труда работников производится в соответствии с Положением об оплате труда работников МУП ЖКХ, а также трудовым законодательством (т. 2 л.д. 42-50). Однако, принятые положения об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Фурмановского муниципального района (т. 2 л.д. 32-41, т. 1 л.д. 219-231) не влекут обязанности Администрации Фурмановского муниципального района изменить размер оклада истцу, поскольку установленный в них оклад руководителя привязывается к тарифной ставке (окладу) работника основной профессии, размер которой не определен (т. 2 л.д. 99, 100-105).

Пункт 5.2 заключенного с истцом трудового договора определяет, что размер должностного оклада подлежит пересмотру, оформляемому отдельным соглашением о внесении изменений в трудовой договор.

Таким образом, поскольку трудовое законодательство не содержит запрета изменить размер оплаты труда, в том числе в сторону уменьшения, трудовой договор допускает такую возможность, согласие истца на данное изменение подтверждается подписью Челышевой А.Ф. в дополнительном соглашении <№>, а также тем обстоятельством, что более 2 лет она добровольно работала на таких условиях оплаты труда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Челышевой А.Ф. о перерасчете ей заработной платы.

Штатное расписание, утвержденное <ДД.ММ.ГГГГ> и согласованное с Главой администрации Фурмановского муниципального района, действительно содержит сведения о тарифной ставке (окладе) и пр. директора - *** руб. (т. 1 л.д. 61-62, 198-199). Однако, по мнению суда, данный документ является вторичным и не служит определяющим правоотношения между работником и работодателем, в связи с чем не может быть принят для исчисления заработной платы истцу.

Из материалов дела следует, что в дальнейшем штатное расписание приведено в соответствие с окладом руководителя. В штатных расписаниях, утвержденных приказом организации <ДД.ММ.ГГГГ> <№> и от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> и также согласованных с Главой администрации Фурмановского муниципального района указан должностной оклад руководителя - *** руб. (т. 1 л.д. 92-93, 94-95).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец издала приказ <№> о перерасчете себе заработной платы «в связи с незаконным принятием администрацией Фурмановского муниципального района от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О должностном окладе директора МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района» - не уведомление за 2 месяца об изменении условий труда, на основании действующего штатного расписания, включением в тариф на холодное водоснабжение и теплоснабжение с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> суммы размера оклада директора *** руб.» (т. 1 л.д. 63). Учитывая отсутствие полномочий у Челышевой А.Ф. на начисление себе заработной платы, в силу изложенных выше правовых норм, суд считает приказ <№> незаконным и не имеющим правового значения для дела. В ходе судебного разбирательства истец Челышева А.Ф. изложенное в иске обоснование своих требований данным Приказом <№> не поддержала.

<ДД.ММ.ГГГГ> главой Фурмановского муниципального района вынесено Распоряжение <№> в связи с прекращением трудового договора с Челышевой А.Ф. произвести все положенные по закону выплаты в связи с ее увольнением (т. 1 л.д. 64).

По мнению суда, выплаты истцу произведены в полном объеме, в соответствии с начисленной заработной платой. Оснований для перерасчета заработной платы Челышевой А.Ф. не имеется.

Кроме того, истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности, о чем заявляет ответчик - Администрация Фурмановского муниципального района. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Довод Челышевой А.Ф. о том, что срок ею не пропущен, является ошибочным и не принимается судом. Оснований для удовлетворения ее заявления о восстановлении пропущенного срока суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченной заработной платы.

Поскольку требование о взыскании вынужденного прогула и о компенсации морального вреда вытекает из требования о восстановлении на работе, а требование о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы неразрывно связано с ее требованием о взыскании неполученной на день увольнения заработной платы, суд отказывает Челышевой А.Ф. в удовлетворении ее иска в полном объеме.

Иные доводы сторон не влияют на изложенные выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Челышевой А.Ф. к Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области, Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Фурмановского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись              Л.В. Слепченкова

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.

Копия верна. Судья:

    Секретарь:

<ДД.ММ.ГГГГ>.