Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2024 (2-2877/2023;) ~ М-1515/2023 от 12.05.2023

                                                                                                                   Дело № 2-341/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024г.                                                                                                 г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Именитовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуленковой Юлии Леонидовны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шуленкова Ю.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование указав, что 03.08.2022 между сторонами заключен договор добровольного страхования а/м Cadillak GTM, 166 SRX II, рег. знак М453ЕТ67. В период действия данного договора страхования 03.11.2022г. произошло ТДП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Шуленкова Ю.Л. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако в выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» отказало. Считая такие действия ответчика незаконными, истица обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого размер ущерба составил 197 475 руб. Направленная в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 02.05.2023 в удовлетворении требований Шуленковой Ю.Л. отказано. Не согласившись с указанным решением, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную сумму страхового возмещение в размере 197 475 руб., неустойку в размере 10 915 руб., штраф и 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Впоследствии истец Шуленкова Ю.Л. требования уточнила, с учетом проведенной по делу оценочной автотехнической экспертизы просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 151 019 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 07.04.2023 по 07.12.2023 в размере 10 461 руб. 69 коп., а также неустойку за период с 08.12.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства ответчиком в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму 151 019 руб. руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф.

Истица Шуленкова Ю.Л. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 151 019 руб., неустойку в размере 10 915 руб., а также штраф, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 17 500 руб. в счет возмещения расходов по судебной экспертизе.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Тарасова Н.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица ООО СК «Согласие» и Сколчиленков А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.3, 4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По правилам ст.9 упомянутого Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По делу установлено, что 03.08.2022 между сторонами заключен договор добровольного страхования а/м Cadillak GTM, 166 SRX II, рег. знак М453ЕТ67 сроком страхования с 24.09.2022 по 23.09.2023 на страховую сумму 1 000 000 руб., с уплатой страховой премии в размере 10 915 руб.

Из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истца и материалов дела следует, что в период действия договора 03.11.2022г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащая истцу а/м Cadillak GTM, 166 SRX II, рег. знак М453ЕТ67

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 03.11.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Шуленкова С.В. состава административного правонарушения.

В соответствии с указанным определением, Шуленков С.В., управляя а/м Cadillak GTM, 166 SRX II, рег. знак М453ЕТ67 осуществил наезд на стоящее транспортное средство Skoda Octavia, рег. знак Р736МЕ47 под управлением водителя Скочиленкова А.В., в результате чего нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ, пункт 10.1 ПДД РФ.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.12.2922 определение изменено с исключением из его описательно-мотивировочной части выводы о том, что Шуленков С.В. нарушил 10.1 ПДД РФ, в остальной части жалоба Шуленкова С.В. оставлена без удовлетворения.

07.03.2023 Шуленкова Ю.Л. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 24.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на то, что заявленное событие не подпадает под определение страхового случая по риску «Столкновение», поскольку повреждение застрахованного транспортного средства, принадлежащего Шуленковой Ю.Л. не является потерпевшей.

В связи с указанными обстоятельствами Шуленкова Ю.Л. обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Шуленкова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 197 475 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отставлены без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Шуленковой Ю.Л. о взыскании страхового возмещения отказано, требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

В ходе разрешения спора судом, с учетом спорных правоотношений, по ходатайству ответчика назначалась судебная оценочная, автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Рабизо С.В. № 66.10.23 от 27.10.2023г. действия водителя автомобиля Cadillak GTM, 166 SRX II, рег. знак М453ЕТ67 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, которые привели к несоответствиям требований п. 1.3 и абзаца п. 1.5 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Skoda Octavia», рег. знак Р736МЕ47 Скочиленкова А.В. не соответствовали требованиям п. 8.4 ПДД РФ, которые привели к несоответствиям требований п. 1.3 и абзаца п. 1.5 ПДД РФ.

Анализ проведенного исследования, с учетом механизма рассматриваемого ДТП, позволяет экспертам сделать вывод о мот, что повреждения диска переднего правого колеса, крыла переднего правого, молдинга крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой автомобиля Cadillak GTM, 166 SRX II, рег. знак М453ЕТ67, указанные в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные при исследовании представленных фотографий данного транспортного средства, соответствуют заявленным обстоятельствами происшествия и могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем «Skoda Octavia», рег. знак Р736МЕ47, при ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillak GTM, 166 SRX II, рег. знак М453ЕТ67 без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату происшествия, исходя из рыночных цен Смоленского региона, составляет 151 019 руб.

Повреждения автомобиля Cadillak GTM, 166 SRX II, рег. знак М453ЕТ67, относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ расположены в различных зонах, на различном расстоянии от опорной поверхности, имеют различную геометрическую форму и различный механизм следообразования, следовательно, не являются идентичными.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Хаустов М.С. и Рабизо С.В. выводы экспертного заключения поддержали в полном объеме, указав, что исходя из представленного административного материала, а также фото и видео материалов следует, что водитель Skoda Octavia, рег. знак Р736МЕ47 перед совершением маневра не пропустил автомобиль Cadillak GTM, чем нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, а водитель Cadillak GTM, в свою очередь нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, не совершив действий по предотвращению ДТП, таким образов в действиях обоих водителей имеется обоюдная вина произошедшем столкновении. Полученные повреждения в данном ДТП отличаются от повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были повреждены совершенно иные детали.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в экспертном заключении, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

В связи с этим, суд полагает выводы эксперта о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 4.1 «Правил страхования средств автотранспорта от столкновения», утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № 153 от 12.04.2019 (действуют с 07.05.2019) (далее – Правила страхования) по Договору страхования, заключенному в соответствии с настоящими Правилами страхования, застрахованным является рассматриваемое в качестве страхового риска событие – «столкновение». Столкновение – причинение механических повреждений застрахованному лицу ТС в процессе его движения, остановки или стоянки в результате взаимодействия (контакта) застрахованного ТС с другими ТС, произошедшего по вине водителя, управлявшего другим ТС, личность которого установлена.

Пунктом 4.2.11 Правил страхования предусмотрен перечень событий не признаваемых страховым случаем и не включаемых в застрахованный риск.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, не оспоренное сторонами, в соответствии с которым экспертами установлены обоюдные несоответствия действий водителей заявленного ДТП требованиям ПДД, которые явились условием возникновения опасной обстановки и находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП; установлена равная вина указанных водителей в возникшем в результате столкновения ущербе.

Таким образом, применительно к условиям п. 4.1 Правил страхования, Шуленкова Ю.Л. является потерпевшей в заявленном ДТП.

Иных доказательств, освобождающих САО «РЕСО-Гарантия» от выплаты страхового возмещения, вопреки требованиям положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в соглашении, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая (п. 35 приведенного выше Постановления).

Наличие повреждений автомобиля истца подтверждается как актом осмотра транспортного средства, инициированным самой страховой компанией, в котором указано об имеющихся повреждениях, так и экспертным заключением выполненным ИП Рабизо С.В.

Согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Из заключенного договора добровольного страхования усматривается, что сторонами выбрана одна из форм выплаты страхового возмещения - организация и оплата ремонта поврежденного имущества на СТОА.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не выполнена обязанность по производству восстановительного ремонта в сроки, установленные правилами страхования, отказав в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения в денежной форме в размере 151 019 руб.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы в части взыскания неустойки (пени) предусмотренной Федеральным законом от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, данным от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по правилам п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пределах страховой премии, внесенной истцом за период страхования в сумме 10 915 руб.

Ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из содержания указанных разъяснений следует, что уменьшение неустойки носит исключительный характер.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования истицы о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 3 000 руб.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20).

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 467 руб.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

В этой связи, в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает заявленное представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайство об уменьшении подлежащего взысканию штрафа обоснованным.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шуленковой Юлии Леонидовны удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шуленковой Юлии Леонидовны страховое возмещение в размере 151 019 руб., неустойку в сумме 10 915 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. штраф в размере 70 000 руб. и судебные расходы в сумме 17 500 руб.

Взыскать в САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5549 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья)                       Д.Н.Иванов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи                     Д.Н. Иванов секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленсканаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции                                        А.А. Именитова                                                                                     (Инициалы, фамилия)08.02.2024 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2024.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2023-002661-50

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-341/2024