Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2250/2023 ~ М-75/2023 от 09.01.2023

УИД - 24RS0032-01-2023-000087-79

Дело № 2-2250/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года                                                                                     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Чернякова М.М.

при секретаре судебного заседания Левияйнен А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ВЭБ-лизинг» к Соскову Виктору Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ВЭБ-лизинг» обратился с иском в суд к Соскову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец просит суд истребовать у Соскова В.В. легковые автомобили LADA 211440, №, 2013 года выпуска, LADA 219010, VIN ХТА № 2013 года выпуска, из незаконного владения и передать их истцу.

Требования мотивированы тем, что 18.06.2013 года между АО «ВЭБ-лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Лидер» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р13-13011-ДЛ. Согласно условиям указанного договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во время владения и пользования для предпринимательских целей. Во исполнение договора истцом посредствам заключения договор купли-продажи № Р13-13011-ДКП от 18.06.2013 года приобретен легковой автомобиль LADA 211440, №, 2013 года выпуска. Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается актом приема-передачи к договору купли продажи № Р13-13011-ДКП от 18.06.2013 года, платежным поручением об оплате и паспортом транспортного средства. Лизингодатель передал транспортные средства во временное владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи. Во исполнение п. 2.2 Договора лизинга истец передал лизингополучателю паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах. По условиям договора если предмет лизинга регистрируется на имя лизингополучателя, то последний обязан в течении 10 рабочий дней со дня приема предмета лизинга от лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать лизингодателю по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства, который передан третьему лицу вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах. 05.08.2014 г. договор лизинга расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением, истец просил лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако требования истца проигнорированы. Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об изъятии предмета лизинга к лизингополучателю. Решением суда от 07.10.2015 г. по делу № А40-119639/2015 требования истца удовлетворены, однако предмет лизинга по сегодняшний день не возвращен истцу. 18.06.2013 между АО «ВЭБ-лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Лидер» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р13-13013-ДЛ. Согласно условиям указанного договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во время владения и пользования для предпринимательских целей. Во исполнения договора истцом посредствам заключения договор купли-продажи № Р13-13013-ДКП от 18.06.2013 года приобретен легковой автомобиль LADA 219010, №, 2013 года выпуска. Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается актом приема-передачи к договору купли продажи № Р13-13013-ДКП от 18.06.2013 года, платежным поручением об оплате и паспортом транспортного средства. Лизингодатель передал транспортные средства во временное владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи. Во исполнение п. 2.2 Договора лизинга истец передал лизингополучателю паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах. По условиям договора если предмет лизинга регистрируется на имя лизингополучателя, то последний обязан в течении 10 рабочий дней со дня приема предмета лизинга от лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать лизингодателю по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства, который передан третьему лицу вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах. 05.08.2014 г. договор лизинга расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением, истец просил лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако требования истца проигнорированы. Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об изъятии предмета лизинга к лизингополучателю. Решением суда от 02.02.2016 г. по делу № А40-233570/2015 требования истца удовлетворены, однако предмет лизинга по сегодняшний день не возвращен истцу. Согласно выписки из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Лидер» прекращена 11.07.2017 года. По договору лизинга, предмет лизинга транспортные средства в настоящее время находится у бывшего генерального директора Соскова В.В. Истец в договорных отношениях с ответчиком не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанный предмет лизинга в пользу ответчика или иных лиц не изъявлял. Имущество выбыло из владения истца помимо его воли, что свидетельствует о том, что воли на передачу права собственности в пользу ответчика или иных лиц у истца не было. Истец является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли, истец как собственник, фактически лишен права на распоряжение автомобилем.

В судебное заседание представитель истца АО «ВЭБ-лизинг» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Сосков В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, при подготовке дела к рассмотрению ответчик представил письменные возражения на исковые требования, согласно которых, считает исковые требования не обоснованными, так как 15.01.2015 года был уволен с должности руководителя ООО «Лидер» единственным учредителем Трубиным И.В. после увольнения предмет лизинга остался в распоряжении лизингополучателя на протяжении полутора лет до исключения ООО «Лидер» из реестра юридических лиц, в связи, с чем предмет лизинга ни как не мог оказаться в его владении как у лица, уже не имеющего никакого отношения к лизингополучателю на момент прекращения их деятельности. Решение Арбитражного суда г. Москвы об изъятии предмета лизинга, на которые ссылается истец, приняты после его увольнения и соответственного не могло быть им исполнено по причине отсутствия полномочий. Кроме того указывает на пропуск исковой давности.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Трубин И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с этим, полагая, что лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, самостоятельно определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч. 2).

Из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как установлено в судебном заседании, 18.06.2013 между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Лидер" заключен договор лизинга № Р13-13011-ДЛ, в силу п. 1.1 которого лизингодатель ОАО "ВЭБ-лизинг" на условиях согласованного с лизингополучателем ООО "Лидер" в лице директора Соскова В.В., договора купли-продажи, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Бугач-Авто» имущество - автомобиль легковой марки LADA 211440, №, 2013 года выпуска, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

18.06.2013 продавцом ООО «Бугач-Авто» с одной стороны, и покупателем ОАО "ВЭБ-лизинг", с другой стороны, а также лизингополучателем - ООО "Лидер" заключен договор № Р13-13011-ДКП купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки LADA 211440, VIN №, 2013 года выпуска, в соответствии с которым покупатель приобретает автомобиль для передачи его в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № Р13-13011-ДЛ от 18.06.2013 г.

Согласно п. 2.1 договора, цена автомобиля составляет 335 600 рублей.

Исполнение покупателем обязательств переда продавцом по оплате стоимости приобретаемого товара подтверждено платежным поручением № 36768 от 25.06.2013 г.

Передача транспортного средства LADA 211440, №, 2013 года выпуска продавца покупателю оформлена актом приема-передачи от 18.06.2013, составленным продавцом ООО «Бугач-Авто» и покупателем ОАО "ВЭБ-лизинг" в присутствии лизингополучателя ООО "Лидер".

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № Р13-13011-ДЛ от 18.06.2013 г, лизингодатель ОАО "ВЭБ-лизинг" в лице ведущего менеджера по лизингу Скитович А.В. передал, а ООО "Лидер" в лице директора Соскова В.В. принял во временное владение и пользование (без перехода права собственности) по договору лизинга (в лизинг) легковой автомобиль марки LADA 211440, №.

05.08.2014 г. ОАО "ВЭБ-лизинг" направило в адрес ООО "Лидер" уведомления о расторжении договоров лизинга № Р-13-13011-ДЛ от 18.06.2013 г.

Согласно уведомлению, основанием принятия решения о расторжении договоров лизинга явилось нарушение лизингополучателем условий договора, согласно которого лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучателем не было оплачено два и более платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015 г. по делу № А40-119639/15-114-948 с ООО "Лидер" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" взыскана задолженность по лизинговым платежам, а также постановлено изъять у ООО "Лидер" и передать ОАО "ВЭБ-лизинг" предмет лизинга - автомобиль LADA 211440, №.

Кроме того судом установлено, что 18.06.2013 между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Лидер" заключен договор лизинга № Р13-13013-ДЛ, в силу п. 1.1 которого лизингодатель ОАО "ВЭБ-лизинг" на условиях согласованного с лизингополучателем ООО "Лидер" в лице директора Соскова В.В., договора купли-продажи, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Бугач-Авто» имущество - автомобиль легковой марки LADA 219010, VIN №, 2013 года выпуска, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

18.06.2013 продавцом ООО «Бугач-Авто» с одной стороны, и покупателем ОАО "ВЭБ-лизинг", с другой стороны, а также лизингополучателем - ООО "Лидер" заключен договор № Р13-13013-ДКП купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки LADA 219010, VIN №, в соответствии с которым покупатель приобретает автомобиль для передачи его в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № Р13-13013-ДЛ от 18.06.2013 г.

Согласно п. 2.1 договора, цена автомобиля составляет 350 800 рублей.

Исполнение покупателем обязательств передачи продавцом по оплате стоимости приобретаемого товара подтверждено платежным поручением № 39741 от 05.07.2013 г.

Передача транспортного средства LADA 219010, VIN ХТА 219010D0129685, 2013 года выпуска продавца покупателю оформлена актом приема-передачи от 18.06.2013, составленным продавцом ООО «Бугач-Авто» и покупателем ОАО "ВЭБ-лизинг" в присутствии лизингополучателя ООО "Лидер".

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № Р13-13013-ДЛ от 18.06.2013 г, лизингодатель ОАО "ВЭБ-лизинг" в лице ведущего менеджера по лизингу Скитович А.В. передал, а ООО "Лидер" в лице директора Соскова В.В. принял во временное владение и пользование (без перехода права собственности) по договору лизинга (в лизинг) легковой автомобиль марки LADA 219010, VIN №.

05.08.2014 г. ОАО "ВЭБ-лизинг" направило в адрес ООО "Лидер" уведомления о расторжении договоров лизинга № Р13-13013-ДЛ от 18.06.2013 г.

Согласно уведомлению, основанием принятия решения о расторжении договоров лизинга явилось нарушение лизингополучателем условий договора, согласно которого лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучателем не было оплачено два и более платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. по делу № А40-233570/15-35-1886 с ООО "Лидер" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" взыскана задолженность по лизинговым платежам, а также постановлено изъять у ООО "Лидер" и передать ОАО "ВЭБ-лизинг" предмет лизинга - автомобиль LADA 219010, №.

Настоящий иск заявлен к Соскову В.В. как к руководителю (директору) ООО "Лидер".

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Сосков В.В. факт нахождения в его владении спорных автомобилей оспаривал. Доказательств обратного, истец не представил. Сведений о том, что на момент рассмотрения спора судом автомобиль находится во владении Соскова В.В. - не имеется.

Принимая автомобиль по акту приема-передачи, Сосков В.В. действовал как представитель ООО "Лидер".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.12.2022 г., 11.07.2017 ООО "Лидер" прекратило свою деятельность (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо), с 15.01.2015 года на основании решения № 2 единственного учредителя ООО «Лидер» Сосков В.В. уволен с должности директора на основании заявления последнего по состоянию здоровья. Единственным учредителем ООО «Лидер» до 11.07.2017 года являлся Трубин И.В.

Таким образом, суд полагает, что Сосков В.В. является ненадлежащим ответчиком в настоящем деле.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта нахождения спорного имущества в незаконном владении у ответчика.

Само по себе заключение Сосковым В.В. как бывшим директором ООО "Лидер" договора лизинга с истцом, а также принятие транспортных средств по акту приема-передачи, не может служить основанием полагать о его фактическом владении транспортными средствами на момент рассмотрения спора.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 2).

Как следует из доводов иска, лизингодатель обратился с требованием об изъятии предмета лизинга транспортное средство LADA 219010, №, транспортное средство LADA 211440, VIN № в суд, в результате чего Арбитражным судом г. Москвы 07.10.2015 г., 02.02.2016 г. вынесены решения по делу об удовлетворении требований лизингодателя в полном объеме.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал в 2015 и 2016 году. Обращение в суд с настоящим иском состоялось 09.01.2023 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Анализируя установленные в процессе судебного разбирательства обстоятельства и представленные доказательство в совокупности с нормами правового регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» к Соскову Виктору Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                        М.М. Черняков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>