Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4132/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-4132/2023 г. КОПИЯ

УИД 52RS0003-01-2023-000496-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Соколовой ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 А.Д. обратился в суд с иском к Соколовой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 08 час. 25 мин. на (адрес обезличен), произошло ДТП, в котором получил повреждения автомобиль марки Hyundai-Creta, гос. номер (№), принадлежащий на праве собственности истцу.

Согласно материалам административного дела по факту указанного происшествия ФИО1, управляя транспортным средством Газель, гос. номер (№), нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП, на основании чего сотрудниками полиции в отношении него составлен административный протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке.

На основании вышеуказанного законных оснований для обращения в страховую компанию у собственника пострадавшего транспортного средства не имеется.

Для определения размера причиненных убытков истец организовал независимую экспертизу в ООО «ЭКС-Групп». В соответствии с экспертно-техническим заключением (№) стоимость восстановительного ремонта Hyundai-Creta, гос. номер (№) без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составила 96 500 руб.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении, собственником транспортного средства Газель, гос. номер (№) является Соколова Ю.А.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в возмещение ущерба в размере 96 500 руб., расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 095 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по Нижегородской области.

Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Суд с учетом положений ст.167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что 12(ДД.ММ.ГГГГ.). в 08 час. 25 мин. на (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai-Creta, гос. номер (№), принадлежащего на праве собственности ФИО9 и автомобиля марки Газель, гос. номер (№), под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Соколовой Ю.А. (ранее Влазневой).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель ФИО1, нарушивший ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 1500 руб., и приложением к нему. Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ФИО6 заключен договор аренды грузового автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) (№), по условиям которого арендатору передано во временное пользование транспортное средство ГАЗель, гос номер Х817МЕ52 сроком с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)г. В соответствии с пунктом 2.3.4 указанного договора арендодатель обязуется страховать ТС согласно правилом ОСАГО. Согласно материалам об административном правонарушении, ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке. Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса. По смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.Таким образом, ущерб от ДТП автомобилю истца подлежит взысканию с ответчика ФИО1, в иске к ФИО6 суд отказывает, как к ненадлежащему ответчику. Для определения размера причиненных убытков, истец организовал независимую экспертизу в ООО «ЭКС-Групп». В соответствии с экспертно-техническим заключением (№) стоимость восстановительного ремонта Hyundai-Creta, гос. номер (№), без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, составила 96 500 руб. Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, данное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к таким заключениям, при этом ответчиком доказательств иного размера ущерба, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. При таких обстоятельствах, размер ущерба составляет 96 500 руб., который подлежат взысканию с ответчика ФИО1 В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на услуги эксперта в размере 10 000 руб.

Учитывая указанные положения ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1 как убытки истца в связи с ДТП.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3095 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, (░░.░░.░░░░.) ░░░░░░░░ ((№).) ░ ░░░░░░ ░░░3, (░░.░░.░░░░.) ░░░░░░░░ ((№).) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 96 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 095 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░3 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░4

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (№)