Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5206/2020 ~ М-4953/2020 от 25.09.2020

Дело № 2-5206/2020                            

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2020 г.                            г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи                     Ярошенко Т.П.,

при секретаре                             Павленко Д.Э.,

представителе истца                            Гуляевой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольского Виктора Петровича к Добровольскому Ивану Викторовичу о возврате денежных средств в порядке регресса, взыскании морального вреда и судебных расходов,

установил:

Добровольский В.П. обратился в суд с иском к Добровольскому И.В. о возврате денежных средств в порядке регресса, взыскании морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что КПК «Первый Дальневосточный» заключил с Добровольским И.В. договор займа на сумму <данные изъяты>, так как он был пайщиком данного кооператива. С Добровольским В.П. при этом был заключен договор поручительства в виде дополнения к данному договору займа. Ответчик некоторое время платил по договору займа, а затем перестал. В 2019 году КПК «Первый Дальневосточный» обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска к ответчику и истцу с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов. Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска ФИО5 по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК «Первый Дальневосточный» были частично удовлетворены в отношении ответчика и истца солидарно, на общую сумму <данные изъяты>. Исполнительный лист по данному делу был направлен в ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю, где ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № -ИП. В связи с отсутствием добровольной оплаты в течение установленного законодательством РФ срока судебные приставы-исполнители вынесли постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. На дату подачи искового заявления истцом за ответчика из-за поручительства перед КПК «Первый Дальневосточный» в пользу КПК «Первый Дальневосточный» погашена сумма задолженности в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> исполнительского сбора, назначенного в связи с тем, что сразу сумму задолженности истец внести был не в состоянии. Также в соответствии со статьей 395 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Истец оценивает свой моральный вред с учетом попыток уладить дело мирно, а также имеющейся болезни сердца и имеющихся стентов в нём (в связи с чем истцу нельзя волноваться, а данная ситуация является состоянием постоянного стресса для него) в размере <данные изъяты>. Ввиду юридической неграмотности истца для представления его интересов по вопросу взыскания денежных средств в досудебном порядке и в суде первой инстанции был заключен договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>. За подачу данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В связи с чем, просит суд взыскать с Добровольского Ивана Викторовича в свою пользу в порядке регресса денежные средства в виде выплаченной суммы задолженности в размере 337560,21 рублей, а также оплаченной суммы исполнительского сбора в размере 23629,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 14.02.2020 года по 24.09.2020 года в размере 3814,09 рублей, моральный вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 36000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 13237 рублей.

Истец, ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, КПК «Первый Дальневосточный» надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.

От ответчика возражений относительно заявленных исковых требований не поступило.

Руководствуясь ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Гуляева А.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска по гражданскому делу № по иску КПК «Первый Дальневосточный» к Добровольскому Ивану Викторовичу, Добровольскому Виктору Петровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов с ответчиков взыскано солидарно в пользу истца сумма долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, также с Добровольского Виктора Петровича в пользу КПК «Первый Дальневосточный» были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Первый Дальневосточный» (займодавец) и членом кооператива Добровольским И.В. был заключен договор потребительского займа № (с графиком гашения аннуитетный), в соответствии с которым займодавец передает заемщику для потребительских нужд денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался вносить проценты за пользование займом из расчета 22 % годовых на остаток суммы долга исходя из фактического срока пользования займом. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Первый Дальневосточный» и Добровольским В.П. был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед заимодавцем солидарно с должником-заемщиком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по основному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. За время действия договора заемщик обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку внесения очередных платежей, вследствие чего у него возникла задолженность и заимодавец был вынужден обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении Добровольского В.П. было возбужденно исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (п. 1 ст. 382 и ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату долга по решению Центрального районного суда г. Хабаровска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> – исполнительский сбор, что подтверждается справкой ОА старателей «Дальневосточные ресурсы» исх№ от ДД.ММ.ГГГГ с расшифровкой удержанной и выплаченной задолженности по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Исполнительное производство №-ИП окончено в связи со взысканием указанной суммы на основании постановления СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что Добровольский В.П., являясь поручителем Добровольского И.В. по обязательству, вытекающему из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворил требование займодавца об уплате задолженности в сумме <данные изъяты> в связи с чем, к нему перешли все права кредитора в данной части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца Добровольского В.П. о взыскании с Добровольского И.В. денежных средств в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Требования Добровольского В.П. о взыскании суммы исполнительского сбора в размере <данные изъяты> также подлежат удовлетворению в силу ст.15 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами », статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В отношении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Как указано в статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие нематериальные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обстоятельством, повлекшим причинение морального вреда, истец Добровольский В.И. указал невозможность урегулировать дело мирно, а также имеющееся у него сердечное заболевание, при этом настоящая спорная ситуация являлась для него постоянным стрессом.

Между тем, компенсация морального вреда, причиненного нарушением гражданином имущественных прав другого гражданина, гражданским законодательством не предусмотрена, доказательств понесенных расходов, как её убытков, а также доказательств подтверждающих, что истец страдает каким-либо заболеванием, между наступлением которого и действиями ответчика существует прямая причинно-следственная связь, суду не представлено, в связи, с чем в этой части исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. В обоснование представленных требований истец предоставил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты>, акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты>, акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты>, акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, фактическое участие представителя истца в подготовке дела к судебному заседанию, в судебном заседании, время, необходимое на подготовку судебных документов, цену иска.

С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, суд считает разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере ответчиком суду не представлено.

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Государственную пошлину в оставшемся размере <данные изъяты> надлежит взыскать с Добровольского И.В. в доход бюджета городского округ «Город Хабаровск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Добровольского Виктора Петровича к Добровольскому Ивану Викторовичу о возврате денежных средств в порядке регресса, взыскании морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Добровольского Ивана Викторовича в пользу Добровольского Виктора Петровича денежные средства в порядке регресса в размере 337560 рублей 21 копейки, оплаченную сумму исполнительского сбора в размере 23629 рублей 21 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3814 рублей 09 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 36000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Добровольского Ивана Викторовича государственную пошлину в размере 6250 рублей 04 копеек в доход бюджета городского округ «Город Хабаровск»6250 рублей 04 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2020 года.

Председательствующий                        судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий                        судья Т.П. Ярошенко

Решение суда не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-006764-95

Подлинник находится в материалах дела № 2-5206/2020 Центрального районного суда г. Хабаровска.

Секретарь                                     Д.Э.Павленко