Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-163/2022 (12-855/2021;) от 27.12.2021

12-163/22

Р Е Ш Е Н И Е

            по делу об административном правонарушении

19.01.2022 года                                                             г. Щелково, МО

    Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ниязметова ФИО5. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области от 09.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области от 09.12.2021 года Ниязметов ФИО6. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Ниязметов ФИО7 не согласившись с данным постановлением мирового судьи, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ, обратился с жалобой в Щелковский городской суд Московской области, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области от 09.12.2021 года отменить, дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что мировым судьей допущены существенные нарушения, а именно дело было рассмотрено в его (Ниязметова) отсутствие, при этом, последний не был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в постановлении неверно указана его (Ниязметова) фамилия. Кроме того, мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что он (Ниязметов) осуществлял предпринимательскую деятельность, то есть осуществлял деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Также мировой судья, необоснованно, указал в оспариваемом постановлении о признании им (Ниязметовым) своей вины, в то время, как из протокола об административном правонарушении следует, что с протоколом не согласен. Также мировой судья не принял во внимание его (Ниязметова) материальное положение, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих ответственность и возможность освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Ниязметов ФИО8. не явился, о месте и времени судебного рассмотрения извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ниязметова ФИО9..

Защитник Ниязметова ФИО10 - представитель по доверенности Кудина ФИО11. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что не установлен факт осуществления Ниязметовым ФИО12. предпринимательской деятельности. Сам Ниязметов указанный факт отрицает, индивидуальным предпринимателем не является, из объяснений свидетеля Повышева ФИО13. также не следует, что Ниязметов систематически осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобилем.

Суд, исследовав в полном объеме и оценив представленные суду доказательства по делу, проверив доводы заявителя по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Указанные требования мировым судьей были соблюдены не в полной мере.

Как следует из материалов дела, а именно протокола об административном правонарушении, Ниязметов ФИО14. с протоколом не согласен, о чем сделана запись, при этом, мировой судья в оспариваемом постановлении указал о признании Ниязметовым своей вины в совершении правонарушения, что не соответствует действительности.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей фактически не исследовался и не проверялся вопрос об осуществлении Ниязметовым ФИО15. предпринимательской деятельности. Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, вопросы, имеющие существенное значение для правильного, объективного разрешения дела, мировым судьей исследованы не были.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении мировым судьей процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в рамках рассмотрения настоящей жалобы, являются существенными, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене.

Принимая во внимание, что срок для привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в данном случае не истек, дело подлежит направлению мировому судье того же судебного участка на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Ниязметова ФИО16 – удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области от 09.12.2021 - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Ниязметова ФИО17 по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ направить мировому судье судебного участка №278 Щёлковского судебного района Московской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                                      О.Е. Бибикова