Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2022 от 20.06.2022

         Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

        р.<адрес>                                                                             «20» июля 2022 г.

        Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Бескровного Д.Г.,

        при помощнике судьи Филатове В.В.,

        с участием гос. обвинителя <адрес>ной прокуратуры ФИО5,

        обвиняемого ФИО3,

        его защитника ФИО9, предоставившего удостоверение № и ордер № от 20.07.2022 года,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, не работавшего, пенсионера, не военнообязанного в силу возраста, не судимого, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо домовладения, расположенного по адресу <адрес>, увидел висящее под расположенным возле дома навесом, тушку баранины. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанной тушки. Реализуя внезапно возникший преступный умысел ФИО3, осознавая общественно-опасный характер своих действий и отсутствие у него всяких прав на похищаемое имущество, предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желая наступления общественно-опасных последствий, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, через проем в ограждении домовладения, проник во двор домовладения, расположенного по адресу <адрес>, где пройдя под расположенный около дома навес, путем свободного доступа руками снял с металлических крюков, висящих на бельевой веревке под вышеуказанным навесом две половинки туши баранины, общей массой 12 килограмм, тем самым похитив баранину стоимостью 450 рублей за 1 килограмм на общую сумму 5 400 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После этого ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 5 400 рублей, который для неё является значительным.

        В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал и отказался от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ. Просил суд огласить его показания, данные на предварительном следствии, которые впоследствии подтвердил.

            Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в своем домовладении, занимался домашними делами. Примерно в 11 часов 30 минут он пошел в магазин, где приобрел себе бутылку вина «Портвейн», которое употребил по дороге домой. После того как вино закончилось, примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо домовладения, расположенного по адресу <адрес>, он увидел, что под навесом, расположенным во дворе дома, висят две половинки тушки барана. В тот момент он решил похитить мясо, чтобы в будущем употребить в пищу. Убедившись, что его никто не видит он, через проем в заборе, проник во двор вышеуказанного домовладения, снял мясо с бельевой веревки, закинул обе половинки тушки себе через плечо на спину и, удерживая руками, пошел к себе домой, а именно в домовладение, расположенное по адресу <адрес>. Зайдя в дом, он положил похищенное им мясо в стиральную машину «Ока», находящуюся в кухне его дома. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сознался, совершил кражу баранины. Сотрудники полиции с его согласия провели осмотр его дома, в ходе которого он показал, где находилось похищенное им мясо, а именно стиральную машинку «Ока». Сотрудники полиции изъяли у него мясо и взвесили. Масса составила 12 килограмм. Также он дал пояснение по данному факту и написал явку с повинной. Вину в хищении 12 килограмм баранины он признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 108-110).

        Не смотря на признание ФИО3 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами:

        - оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показаниями, не явившейся потерпевшей Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем она находилась в <адрес> у своих родителей, которые подарили ей тушку баранины, которая была поделена на две части и пересыпана солью. Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ее отец, ФИО2, привез ее домой в <адрес>. Две половинки туши баранины она повесила во дворе своего дома под навесом на бельевую веревку. Примерно в 15 часов 00 минут этого же дня, выйдя из дома, чтобы перевесить мясо в кладовую комнату обнаружила, что мяса под навесом нет. Она попробовала найти мясо, но самостоятельные поиски результатов не дали. В связи с этим о произошедшем она сообщила по телефону УУП Свидетель №1 Данным преступлением ей был причинен значительный материальный ущерб в размере 5 400 рублей. Со справкой о стоимости баранины она согласна. Изначально она указала стоимость баранины 400 рублей, так как не знала его рыночной стоимости. Постоянного источника дохода у нее нет, и она живет на детское пособие, которое получает ежемесячно в размере 10 800 рублей. Личного подсобного хозяйства не имеет, иного источника дохода у нее нет. В настоящее время ей известно со слов сотрудником полиции, что кражу мяса совершил ФИО3, житель ее села. Тушу баранины ей ДД.ММ.ГГГГ вернули сотрудники полиции Отделения МВД РФ по <адрес> в целостности и сохранности (т.1 л.д. 49-51);

        - оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показаниями, не явившегося свидетеля Свидетель №1, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит службу в Отделение МВД России по <адрес> в должности УУП, и обслуживает административный участок, в который входит <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Потерпевший №1 сообщила ему о том, что неизвестное лицо с территории ее двора похитило тушу баранины, которая висела под навесом. В составе СОГ он выехал на место происшествия, где было установлено, что в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с территории домовладения, расположенного по адресу <адрес> из под навеса у Потерпевший №1 неустановленное лицо совершило хищение тушки баранины, весом 12 килограмм, стоимостью 450 рублей за один килограмм, на общую сумму 5 400 рублей. По данному факту от гр. Потерпевший №1 было взято письменное заявление, объяснение, а также был составлен протокол осмотра места происшествия. Далее в ходе розыскных мероприятий, была получена информация о том, что ранее по <адрес> ходил пьяный ФИО3 и просил у местных жителей кушать. В ходе доверительной беседы, ФИО3 сознался в хищении и собственноручно написал явку с повинной. В ходе осмотра его домовладения, ФИО3 указал на место, где спрятал похищенную у Потерпевший №1 мясо, пояснив при этом, что вышеуказанное мясо он примерно в 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил из-под навеса двора домовладения, расположенного по адресу <адрес>, после чего принес в свое домовладение и положил в стиральную машину «Ока», которая находилась в кухне. Вышеуказанная баранина была изъята протоколом осмотра места происшествия, после чего возвращена Потерпевший №1 под сохранную расписку. Далее материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был рапортом передан в ГД Отделения МВД РФ по <адрес>, в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т.1 л.д. 30-32).

        Вина подсудимого также подтверждается:

        - заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут дня со двора ее домовладения, расположенного по адресу <адрес>, из-под навеса, путем свободного доступа, тайно похитило тушу баранины весом 12 кг., стоимостью 400 рублей за 1 кг., причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 4 800 рублей (т.1 л.д.7);

        - протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому он ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, во дворе совершил кражу мяса. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 26);

        - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор домовладения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (т.1 л.д. 9-14);

        - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в кухне дома, в стиральной машинке «Ока», обнаружены и изъяты две части туши баранины, которое со слов ФИО3 он похитил днем ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра произведено взвешивание изъятого мяса, масса которого составила 12 килограмм. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (т.1 л.д. 16-23);

        - справкой о стоимости, согласно которой, стоимость 12 килограмм баранины составляет 5 400 рублей (т.1 л.д. 28);

        - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены две половины туши баранины массой 12 килограмм. В ходе осмотра применялась фотосъемка (т.1 л.д.57-59);

        - вещественными доказательствами: 12 килограмм баранины, переданы под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 60; 62).

            Таким образом, на основании совокупности приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

        Каких-либо существенных противоречий в приведенных показаниях свидетелей, судом не установлено.

        Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

        Показания потерпевшей и свидетеля суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, с иными доказательствами по делу, являются стабильными и непротиворечивыми. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетеля суд не установил.

        В судебном заседании доподлинно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 тайно похитил тушку барана, стоимостью 5400 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб.

        Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в результате действий ФИО3, выразившихся в тайном хищении чужого имущества, потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб.

        Действия ФИО3 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

        Оснований для переквалификации действий подсудимого суду не представлено.

        При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

        Подсудимый ФИО3 не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину осознал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной.

        В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3

        Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном преступлении.

        В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является обстоятельством, отягчающими наказания ФИО3, поскольку нахождение в алкогольном опьянении негативно повлияло на состояние ФИО3 при совершении преступлений.

        Учитывая выше установленные фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение прокурора, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ в отношении ФИО3, сможет обеспечить достижение целей наказания, и будет, в соответствии со ст. 43 УК РФ, соответствовать целям исправления подсудимого, что не противоречит положениям ч.3 ст.60 УК РФ.

        При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данного преступления.

        Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО3, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора в отношении подсудимого надлежит оставить без изменения.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

        В соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: тушку баранины массой 12 килограмм, находящуюся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, необходимо оставить ей же.

        Руководствуясь ст. 308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

        признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с отбыванием в месте, определенном органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

        Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, подписка о невыезде и надлежащем поведении.

        Вещественные доказательства по делу: тушку баранины массой 12 килограмм, находящуюся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей же.

        Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютерной техники и может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                 подпись                                        Д.Г. Бескровный

Копия верна

Судья                                                                                                       Д.Г. Бескровный

Помощник судьи                                                                                    В.В. Филатов