Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2021 от 15.01.2021

Дело № 12-54/2021

УИД 21MS0026-01-2020-002938-93

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

(мотивированное решение)

24 февраля 2021 года                                  пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Смирнова С.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Гранацкой Т.Н.,

потерпевшей Яковлевой М.В. и ее представителя Семенова Е.Н.,

рассмотрев жалобу Гранацкой Татьяны Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 18 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Гранацкой Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Гранацкая Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей в связи с этим назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно данного оспариваемого постановления Гранацкая Т.Н. признана виновной в том, что она, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 40 мин., находясь на территории земельного участка дома <адрес>, пнула по одному разу в область колена правой ноги и кисти правой руки Яковлевой М.В., которая завязывала сетку-рабицу на своей территории земельного участка дома <адрес>, причинив Яковлевой М.В. физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины правой верхней конечности.

В жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, Гранацкой Т.Н., поданной в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, ставится вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Так, в своей жалобе податель жалобы указывает, что она считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей и к их показаниям следует отнестись критически, а также имеются неустранимые сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На судебном заседании Гранацкая Т.Н. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, и просила её удовлетворить, вновь приводя её доводы в судебном заседании.

На судебном заседании потерпевшая Яковлева М.В. и её представитель Семенова Е.Н. пояснили, что просят жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав доводы явившихся лиц, и изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного данного статьёй, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними. Так, побои это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, в результате которых могут возникать телесные повреждения, влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а к иным насильственным действиям относятся причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Гранацкая Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин., находясь на территории земельного участка дома <адрес>, пнула по одному разу в область колена правой ноги и кисти правой руки Яковлевой М.В., которая завязывала сетку-рабицу на своей территории земельного участка дома <адрес>, причинив Яковлевой М.В. физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины правой верхней конечности.

Действия Гранацкой Т.Н. квалифицированы как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Гранацкой Т.Н. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании, в том числе в суде первой инстанции, доказательств, а именно: протоколом под № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; телефонным сообщением Яковлевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по Чебоксарскому району Чувашской Республики, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. соседка пнула по руке и ноге; заявлением Яковлевой М.В. в ОМВД РФ по Чебоксарскому району Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь Гранацкую Т.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. нанесла ей побои в область колена правой ноги и кисти правой руки; письменными объяснениями потерпевшей Яковлевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ее показаниями, данными в суде, из которых следует, что привлекаемое лицо ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. применило в отношении неё физическую силу, пнула ногой в колено, за руку, когда она завязывала сетку-рабицу на своей территории земельного участка дома <адрес>; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Яковлева М.В. получила повреждение: ссадину правой верхней конечности, кровоподтек правой нижней конечности, которое не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утраты общей трудоспособности и расценивается как не причиняющее вреда здоровью человека. Это повреждение могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета. Давность образования повреждения около 1-3 суток.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

К доводам Гранацкой Т.Н., изложенным в жалобе, и поддержанным в суде апелляционной инстанции, о том, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей, и к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 и самой потерпевшей Яковлевой М.В. следует отнесись критически в связи с их противоречивостью, а показания свидетеля ФИО6 и письменные показаниям ФИО7 являются правдивыми, несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что мировым судьей им дана надлежащая оценка.

Доводы Гранацкой Т.Н., указанные в жалобе, и поддержанные ею в суде апелляционной инстанции, о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, а также имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны толковаться в пользу этого лица несостоятельны, поскольку опровергаются материалам дела.

При этом несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины Гранацкой Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Постановление о привлечении Гранацкой Т.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ толковались в пользу Гранацкой Т.Н., по делу не установлено.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии события административного правонарушения и об отсутствии в действиях Гранацкой Т.Н. состава вмененного административного правонарушения, в жалобе также не приведено.

Таким образом доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, поэтому основаниями для отмены вынесенного судебного решения не являются.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Административное наказание Гранацкой Т.Н. назначено в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьей 6.1.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Также при рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 18 декабря 2020 года в отношении Гранацкой Татьяны Николаевны оставить без изменения, жалобу Гранацкой Т.Н. – без удовлетворения.

Судья:                                                                                Смирнова С.А.