Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-112/2023 от 10.08.2023

УИД 61MS0046-01-2023-001082-60

Мировой судья Крохина Т.С.    Дело № 11-112/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Алиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.05.2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Никулина Ю.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никулин Ю.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором указал, что 16.02.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Терано, государственный регистрационный знак № и Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №.

Истец 19.02.2021 г. обратился в страховую компанию с заявлением, предоставил на осмотр транспортное средство.

Ответчик выплату страхового возмещения не осуществил.

Никулин Ю.А. обратился в финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка за период с 07.10.2022 г. по 11.01.2023 г. в размере 44 593 руб., неустойка за период с 16.03.2021 г. по 02.07.2021 г. в размере 24 743 руб., а всего 67 998,21 руб.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 01.03.2023 г. и подлежало исполнению ответчиком в срок по 16.03.2023 г.

САО «РЕСО-Гарантия» решение финансового уполномоченного в установленный срок не исполнило.

Ссылаясь на изложенное, Никулин Ю.А. просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 33 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.05.2023 г. исковые требования Никулина Ю.А. удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Никулина Ю.А. взысканы сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 33 999,50 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 220 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в котором указало, что с целью исполнения решения финансового уполномоченного в адрес истца ответчиком направлялась телеграмма с просьбой предоставить банковские реквизиты, либо явиться в кассу за получением денежных средств. Истец, действуя недобросовестно, реквизиты банковского счета не предоставил, в кассу за получением выплаты не явился. Неисполнение САО «РЕСО-Гарантия» решения финансового уполномоченного произошло по вине Никулина Ю.А. Положениями Федерального закона «Об ОСАГО» запрещено взыскание со страховщика санкций, не предусмотренных положениями данного Федерального закона. Размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Никулин Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

САО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило? о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого решения мировым судьей установлено, что решением финансового уполномоченного от 10.02.2023 г. № требования Никулина Ю.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Никулина Ю.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 67 998,21 руб.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу и подлежало исполнению в срок до 16.03.2023 г.

Сведений о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного суду представлено не было.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение финансового уполномоченного в установленный смрок.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 2 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

На основании ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Никулина Ю.А., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой мирового судьи доводов САО «РЕСО-Гарантия» о недобросовестном поведении Никулина Ю.А.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Установив обстоятельства направления САО «РЕСО-Гарантия» телеграммы на неверный адрес Никулина Ю.А., мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях истца признаков недобросовестного поведения.

С оценкой разумности расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца, суд апелляционнй инстанции соглашается.

Как указано в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о разумности заявленных ко взысканию Никулиным Ю.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 325-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.05.2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Никулина Ю.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.09.2023 г.