Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-353/2022 от 20.07.2022

дело № 12-353/2022                            

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

город Челябинск 08 ноября 2022 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В. при секретаре судебного заседания Трифоновой Т.Н., с участием представителя Колчиной З.В. – Горбуновой К.А., ФИО4, в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу на определение инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитана полиции Григорьева С.В. от 29.06.2022 г.

у с т а н о в и л:

29.06.2022 г. инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитаном полиции Григорьевым С.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения в отношении водителя Колчиной З.В. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, с участием автомобиля Хундай с гос. регистрационным знаком № под управлением Колчиной З.В. и автомобилем Мерседес с гос. регистрационным знаком под управлением водителя ФИО4

Заявитель Колчина З.В. обжаловала указанное определение, не согласившись с тем, что в приложении к определению указано на нарушение ею п. 8.1 ПДД – полагает, что в ДТП виновна водитель ФИО4

В судебном заседании представитель Колчиной З.В. – Горбунова К.А. поддержала доводы жалобы. ФИО4 просила отказать в ее удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части и части 3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения). Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

По смыслу части 5 ст.28.1 и ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай с гос. регистрационным знаком № под управлением Колчиной З.В. и автомобилем Мерседес с гос. регистрационным знаком под управлением водителя ФИО4

По обстоятельствам ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитаном полиции ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения в отношении водителя Колчиной З.В.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

    Согласно ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о законности и обоснованности привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.

При таких обстоятельствах защищать свои права, приводить доказательства причинения ущерба заинтересованные лица имеют возможность по правилам гражданского судопроизводства путем предъявления соответствующих исков. Наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения выводов о нарушении пунктов Правил дорожного движения, то есть оценочных суждений относительно вины лица в ДТП противоречит положениям пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, вывод инспектора ГИБДД о том, что водитель Колчина З.В. нарушила п. 8.1 ПДД, являющийся оценочным суждением относительно причины ДТП и вины Колчиной З.В. подлежит исключению из определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 2 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 29.06.2022 ░., ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 29.06.2022 ░. ░ ░. № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░. 8.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░     ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░: