Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2023 от 31.03.2023

Дело № 1-43/2023

    (УИД 24RS0027-01-2023-000209-75)

П Р И Г О В О Р

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года                                                                                                    г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                               Гарбуза Г.С.,

при ведении протокола секретарём Мисюркеевой С.А., помощником судьи Горбатюк О.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кежемского района Владимирова Д.Ю.,

подсудимого Форсюк В.В.,

его защитника – адвоката Некрасовой Н.А., предоставившей удостоверение № 478 и ордер № 56 от 20.04.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-43/2023 по обвинению:

    Форсюк Владимира Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного РВК Богучанского и Кежемского районов, без определённых занятий, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён по отбытии срока наказания 24.11.2020,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Форсюк В.В. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27 января 2023 года не ранее 20:00 часов у Форсюк В.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ, не ранее 20:00 часов Форсюк В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения значительного материального ущерба для собственника имущества и желая этого, действуя тайно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к дачному дому, расположенному по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, под навесом около дома на полке нашёл топор, при помощи которого путём отжима входной двери сломал внутренний замок, и через указанную дверь незаконно, без согласия собственника жилого помещения, проник в названный дом по вышеуказанному адресу, где с полки, расположенной в комнате, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: жидкокристаллический телевизор марки «Erisson» 24LET21, с диагональю 24 дюйма, стоимостью 7000 рублей, после чего с пола у входной двери похитил пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, в котором находились: куриные голени – два килограмма, стоимостью 300 рублей за 1 кг, на сумму 600 рублей, упакованные в полимерный фасовочный пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшего; рыба «голец» – три килограмма, стоимостью 550 рублей за 1 кг, на сумму 1650 рублей, упакованная в полимерный фасовочный пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшего; кости свиные (рёбра) – три килограмма, стоимостью 300 рублей за 1 кг, на сумму 900 рублей, упакованные в полимерный фасовочный пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшего; фарш свиной, общим весом 2 килограмма, стоимостью 450 рублей за 1 кг, на сумму 900 рублей, упакованный в полимерный фасовочный пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшего. После этого Форсюк В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11050 рублей.

В судебном заседании подсудимый Форсюк В.В. вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

    Вина Форсюк В.В. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается:

    - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в находящемся у него в собственности доме, который расположен на дачном участке по адресу: <адрес>, пер. Центральный, <адрес>, в котором они с супругой проживают в том числе в зимний период, поскольку там проведено электричество, и он оборудован всем необходимым, включая печь, холодильник, посуду, телевизор и другую бытовую технику, он появлялся в январе 2023 года. Последний раз до хищения приходил в дом 24.01.2023, чтобы убрать снег, а в сильные морозы в целях экономии дров решили с супругой туда не ездить. 28.01.2023 вместе с супругой ФИО13 приехали на вышеназванный дачный участок и обнаружили, что дверь калитки приоткрыта, на снегу были следы обуви, в оконной раме увидели, что разбито стекло, входная дверь в дом открыта, и другая дверь, ведущая из пристройки непосредственно в жилое помещение, не заперта, замок взломан, рядом лежит разломанный топор, при этом ключ от замка находился на прежнем месте, куда они с супругой его прятали, уходя из дома. Открыв дверь и войдя в дом, он обнаружил беспорядок, почувствовал запах гари, понял, что кто-то пытался растопить печь. При этом в комнате отсутствовал жидкокристаллический телевизор «Erisson» с диагональю 60 см чёрного цвета, а также пакет с продуктами, в котором хранились замороженные продукты питания: куриные голени, фарш, свиные кости, рыба голец, общим весом примерно 10 кг. Телевизор они с супругой покупали в г. Красноярске, в магазине «Эльдорадо» за 7000 рублей, а продукты питания – в магазине «Кежмарь». Общая сумма ущерба от преступления составляет 11050 рублей. В ходе предварительного следствия ему были возвращены телевизор «Erisson», оставшиеся две рыбины голец, весом 0,852 кг. Исковые требования предъявлять не желает, но настаивает на привлечении виновного к уголовной ответственности (т. 1, л.д. 28-30, 31-32);

    - показаниями свидетеля ФИО13, показания которой оглашены судом с согласия участников процесса, которая пояснила в ходе допроса, что у её супруга – Потерпевший №1 в собственности находится дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, который пригоден для круглогодичного проживания, в том числе в зимний период, поскольку там имеется электричество, и дом оборудован всем необходимым, включая печь, холодильник, посуду, телевизор и другую бытовую технику. В январе 2023 года в сильные морозы они решили не ездить в этот дом, чтобы сэкономить дрова. Супруг был в доме последний раз 24.01.2023. 28.01.2023 они вместе с супругом приехали на вышеназванный дачный участок и обнаружили, что дверь калитки приоткрыта, на снегу были следы обуви, в оконной раме увидели, что разбито стекло, входная дверь в дом и другая дверь, ведущая из пристройки непосредственно в жилое помещение, открыты, замок взломан, рядом лежит сломанный топор, при этом ключ от замка находился на прежнем месте, куда они с супругом его обычно прятали, уходя из дома. Потерпевший №1 открыл дверь, они вошли в дом и обнаружили беспорядок, разбросанные вещи. Она почувствовала запах гари, обратила внимание, что кто-то пытался растопить печь. При этом в комнате отсутствовал жидкокристаллический телевизор «Erisson» с диагональю 60 см чёрного цвета, пропал пакет, в котором хранились замороженные продукты питания: куриные голени, фарш, свиные кости, рыба голец, общим весом примерно 10 кг, которые они покупали в магазине «Кежмарь» (т. 1, л.д. 53-55, 56-57);

    - показаниями свидетеля Свидетель №3, которые оглашены с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 26.01.2023 она познакомилась в подъезде дома с мужчиной по имени ФИО7, который сидел с бутылкой пива, и пригласила его к себе домой по адресу: <адрес>. Вместе с мужем – Свидетель №4 и ФИО7 распивали спиртные напитки, после чего ФИО7 остался у них ночевать, а 27.01.2023 ушел в район индивидуальной жилой застройки «Индия». Рано утром 28.01.2023 ФИО7 вернулся к ним домой, принёс пакет с продуктами и плазменный телевизор, сказав, что это его вещи, он забрал их у своей бывшей супруги. Она (Свидетель №3) вместе со знакомой Свидетель №5, которая находилась в тот момент у неё дома, стала жарить рыбу, затем они приготовили фарш, после чего пожарили куриные голени. Свиные кости, которые были в пакете, который принёс ФИО7, она выбросила; две рыбины остались у неё на балконе. О том, что телевизор и продукты, которые принёс ФИО7, были похищены, она не знала (т. 1, л.д. 66-68);

    - оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №4, который в ходе предварительного следствия пояснил, что 26.01.2023 его супруга – Свидетель №3 пришла из магазина с незнакомым мужчиной по имени ФИО7, с которым они распивали спиртные напитки, и который остался ночевать у них дома по адресу: <адрес>. 27.01.2023 ФИО7 ушёл к своему другу в район индивидуальной жилой застройки «Индия». Рано утром 28.01.2023 ФИО7 вернулся к ним домой и принёс с собой телевизор в корпусе чёрного цвета, а также пакет с продуктами, который передал Свидетель №3, попросил приготовить закуску, а телевизор поставил на стол, сказав, что забрал свои вещи у бывшей супруги. ФИО7 попытался включить и настроить телевизор, но у него не получалось. Свидетель №3 из принесённых ФИО7 продуктов приготовила фарш, пожарила рыбу, затем куриные голени. Вместе с сестрой жены Свидетель №1, их знакомым ФИО8, а также подругой жены – Свидетель №5 они стали распивать спиртные напитки и закусывали продуктами, которые принёс ФИО7, и которые приготовила Свидетель №3 О том, что телевизор и продукты были похищены, ему (Свидетель №4) стало известно от сотрудников полиции (т. 1, л.д 90-93);

    - показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 28.01.2023 она пришла в гости к сестре Свидетель №3, которая проживает по адресу: <адрес>. Там они распивали спиртные напитки с супругом сестры – Свидетель №4, мужчиной по имени ФИО7, мужчиной по имени ФИО8 и подругой Свидетель №3 Сестра готовила закуску, жарила рыбу, затем фарш, куриные голени. Свидетель №3 сказала ей, что ФИО7 принёс к ней домой телевизор от бывшей жены, а также пакет с продуктами. В комнате на столе она (Свидетель №1) видела телевизор. О том, что телевизор и продукты были похищены, она узнала позже от сотрудников полиции (т. 1, л.д. 58-61);

    - показаниями свидетеля ФИО12, оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 28.01.2023 он пришёл в гости к своей знакомой Свидетель №3 по адресу: <адрес>. Там находились: её муж – Свидетель №4, сестра по имени Свидетель №1, а также мужчина по имени ФИО7. Они стали употреблять спиртное. ФИО7 пытался включить и настроите телевизор «Erisson», которого он (ФИО12) в квартире у Свидетель №3 раньше не видел. Он спросил у Свидетель №3, купила ли она этот телевизор. Та ответила, что телевизор и продукты ей принёс ФИО7 от своей бывшей жены. Свидетель №3 приготовила рыбу, фарш и куриные голени, которые они съели в качестве закуски. О том, что телевизор и продукты были похищены, он (ФИО12) узнал от сотрудников полиции (т. 1, л.д. 62-65);

     - показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в январе 2023 года она временно проживала у своей подруги Свидетель №3 по адресу: <адрес>. 26.01.2023 Свидетель №3 пришла домой с незнакомым мужчиной по имени ФИО7, вместе с которым, а также с мужем Свидетель №3 – Свидетель №4 они стали употреблять спиртное. 27.01.2023 ФИО7 ушёл к своему другу, вернулся утром 28.01.2023. Она (Свидетель №5) увидела в квартире Свидетель №3 телевизор марки «Erisson», которого раньше не было. На её вопрос, откуда взялся телевизор, Свидетель №3 пояснила, что его принёс ФИО7, забрав у бывшей жены. Через некоторое время в гости к Свидетель №3 пришла Свидетель №1 и знакомый ФИО8, с которыми они стали употреблять спиртное. Закусывали жареной рыбой, затем Свидетель №3 пожарила фарш, приготовила куриные голени. От сотрудников полиции ей позже стало известно, что ФИО7 украл телевизор и пакет с продуктами (т. 1, л.д. 94-97);

    - показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 28.01.2023 он, будучи участковым уполномоченным полиции, приехал по поступившему из дежурной части сообщению по адресу: <адрес>, где находились: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №5, М.Н., Форсюк В.В. Последний был не местный, попросил увезти его на автовокзал. 28.01.2023 поступила ориентировка о розыске жидкокристаллического телевизора марки «Erisson», который был похищен у Потерпевший №1 В ходе проведения ОРМ было установлено, что данный телевизор и пакет с продуктами украл Форсюк В.В. и принёс похищенное в квартиру Свидетель №3 Он (Свидетель №6) поехал на автовокзал, где встретил Форсюк В.В., которого доставил к следователю (т. 1, л.д. 137-139);

- показаниями обвиняемого Форсюк В.В., которые оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 26.01.2023 после работы он купил пиво и зашёл в подъезд дома на <адрес> в <адрес>. Его пригласила домой ранее незнакомая Свидетель №3 Вместе с нею, её мужем Свидетель №4 и знакомой Свидетель №3 – Свидетель №5 они употребляли спиртные напитки. 27.01.2023 он (Форсюк В.В.) решил сходить в гости к своему знакомому в район индивидуальной жилой застройки «Индия», у которого был в гостях много лет назад. После того, как не смог найти дом своего знакомого и заблудился, увидел небольшой дом, через калитку прошёл на территорию, убедился, что дома никого нет. Под навесом нашёл топор, взял его и стал взламывать замок. При помощи топора отжал замок, бросил сломанный топор и зашёл в дом. Там попытался растопить печь, но не смог, печь начла дымить, и он разбил окно. Затем увидел телевизор, который решил украсть, взял его с полки, скрутил провод, а с пола около порога взял пакет с продуктами, который вместе с телевизором унёс с собой. После этого пришёл домой к Свидетель №3, отдал ей пакет с продуктами, чтобы они приготовила ужин, а телевизор поставил на стол. Находившимся в квартире Свидетель №3 гражданам он сказал, что забрал телевизор и продукты у своей бывшей жены. После этого продолжил распивать спиртные напитки (т. 1, л.д. 185-189);

материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от 28.01.2023, согласно которому в 14 часов 07 минут 28.01.2023 поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1, сообщившего, что в период с 23.01.2023 по 28.01.2023 неизвестные проникли в его дачный дом по адресу: <адрес>, откуда похитили телевизор, стоимостью 7000 рублей (т, 1, л.д. 7);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 28.01.2023, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленных лиц, которые совершили хищение имущества на сумму 12000 рублей, с причинением значительного ущерба (т. 1, л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2023 года, в ходе которого зафиксирована обстановка на территории дачного участка по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес>, зафиксирована обстановка в доме, отсутствие телевизора на полке, и с места происшествия изъяты сломанный топор, а также след пальца руки на отрезок плёнки скотч (т. 1, л.д. 9-13, 14-24);

- копией чека от 01.03.2023, подтверждающего стоимость похищенных продуктов (т. 1, л.д. 45);

- сведениями о стоимости телевизора марки «Erisson» 24LET21 (т. 1, л.д. 46);

- протоколом выемки от 28.01.2023 года, в ходе которого следователем у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы на телевизор «Erisson» – руководство пользователя (т. 1, л.д. 48-51, 52);

- протоколом обыска от 28.01.2023 года, в ходе которого следователем у Свидетель №3 из квартиры по адресу: <адрес>, изъят жидкокристаллический телевизор «Erisson», а также белый пакет с рыбой «голец» в количестве двух штук (т. 1, л.д. 72-75, 76-78). Данный протокол обыска является допустимым доказательством, поскольку на основании постановления Кежемского районного суда от 30.01.2023 производство обыска в жилище признано законным (т. 1, л.д. 81);

- протоколом осмотра предметов от 28.01.2023 года, в ходе которого осмотрены: телевизор «Erisson», руководство пользователя, а также пакет с рыбой «голец» в количестве двух штук (т. 1, л.д. 82-84, 85-86);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 29.01.2023, в котором зафиксировано, что у подозреваемого Форсюк В.В. получены отпечатки пальцев и ладоней рук (т. 1, л.д. 101-102);

- заключением эксперта № 19 от 10.02.2023, в соответствии с которым представленный на экспертизу след пальца руки на отрезке светлой дактилоплёнки, изъятый 28.01.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пер<адрес>, <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем левой руки Форсюк В.В. (т. 1, л.д. 107-109, 110-111);

- дактилокартой Форсюк В.В., 18.04.1973 года рождения (т. 1, л.д. 112);

- протоколом осмотра предметов от 20.03.2023 года, в ходе которого осмотрены: отрезок светлой дактилоплёнки со следом пальца руки, топор, топорище, компакт-диск с файлом, содержащим изображение следов взлома (т. 1, л.д. 127-128а, 129-132);

- протоколом проверки показаний на месте от 06.03.2023, при проведении которой обвиняемый Форсюк В.В. показал на дом по адресу: <адрес>, пер. Центральный, <адрес>, из которого 27.01.2023 тайно похитил телевизор «Erisson» и пакет с продуктами, после чего предложил проехать к дому № по <адрес> в <адрес>, прибыв к которому сообщил, что 27.01.2023 с похищенным телевизором и продуктами пришёл к Свидетель №3, проживающей в <адрес> этого дома, куда принёс похищенное имущество (т. 1, л.д. 141-146, 147-151).

Основываясь на установленных судом обстоятельствах дела, исследованных документах о личности подсудимого, а также выводах эксперта, изложенных в заключении № 237 от 10.03.2023, анализируя его поведение в судебном заседании, суд признаёт Форсюк В.В. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит событие преступления установленным, а вину подсудимого – доказанной и квалифицирует действия Форсюк В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследована совокупность достоверных и допустимых доказательств, которые подтверждают, что именно подсудимый, незаконно проникнув в дом по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, совершил 27.01.2023 тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 11050 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом. Дом, в который Форсюк В.В., осуществляя кражу, проник незаконно, то есть без согласия собственника жилого помещения, пригоден для проживания в любое время года, подпадает под признаки жилища, закреплённые в примечании к ст. 139 УК РФ, поскольку является индивидуальным жилым домом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, и пригодным для постоянного, а также временного проживания. Общая стоимость похищенного имущества, во-первых, превышает установленный п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ размер ущерба (5000 рублей), во-вторых, с учётом имущественного положения Потерпевший №1 оценивается судом как значительный для потерпевшего.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал на следствии, что приобретал в г. Красноярске в магазине «Эльдорадо» телевизор марки «Erisson» за 7000 рублей, а в магазине «Кежмарь» продукты на сумму 4050 рублей; имущество хранилось в доме по адресу: <адрес>, <адрес>. 28.01.2023 вместе с супругой обнаружил хищение названного имущества.

Свидетель ФИО13 подтвердила в ходе следствия показания своего супруга о хищении в январе 2023 года телевизора и продуктов на общую сумму 11050 рублей.

Свидетель Свидетель №3 показала в ходе допроса, что 26.01.2023 познакомилась в подъезде с ФИО7, с которым распивала у себя дома спиртные напитки, и который уходил к знакомому 27.01.2023, а 28.01.2023 вернулся с телевизором и пакетом с продуктами.

Свидетель Свидетель №4 дал на следствии показания о том, что его супруга – Свидетель №3 26.01.2023 привела домой мужчину по имени ФИО7, который 27.01.2023 уходил по делам, а 28.01.2023 принёс к ним домой телевизор и пакет с продуктами, сказав, что забрал их от своей бывшей жены.

Свидетели Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №5, показания которых оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, свидетельствовали о том, что видели в квартире Свидетель №3 телевизор, который к последней принёс мужчина по имени ФИО7, который выпивал с ними спиртное 26.01-28.01.2023. Свидетель №3 готовила закуску из продуктов, которые также принёс ФИО7.

Участковый уполномоченный полиции Свидетель №6 дал на следствии показания о том, что 28.01.2023 был установлен Форсюк В.В., который совершил хищение имущества Потерпевший №1, а именно: телевизора и продуктов.

Факт незаконного проникновения Форсюк В.В. в дом Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес>, подтверждается заключением эксперта № от 10.02.2023, согласно которому след пальца руки на отрезке светлой дактилоплёнки, изъятый 28.01.2023 в ходе осмотра места происшествия, оставлен указательным пальцем левой руки Форсюк В.В.

Помимо вышеприведённых показаний потерпевшего и свидетелей суд исследовал заявление потерпевшего Потерпевший №1, рапорт оперативного дежурного от 28.01.2023, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки руководства пользователя к телевизору «Erisson», протокол обыска, в ходе которого в квартире Свидетель №3 изъяты похищенный телевизор и две рыбы «голец», протокол осмотра похищенного имущества, сломанного топора, документов на телевизор. Протоколом проверки показаний на месте от 06.03.2023 закреплены показания обвиняемого Форсюк В.В., касающиеся обстоятельств совершения хищения и перемещения похищенного имущества в квартиру Свидетель №3

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

Подсудимый Форсюк В.В. полностью признал вину, активно способствовал расследованию преступления, что отражено в протоколе допроса в качестве обвиняемого и протоколе проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 141-145), частично возместил ущерб от преступления, проходил срочную службу в армии по призыву, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (т. 1, л.д. 230), что вместе с состоянием здоровья учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Активное способствование расследованию преступления, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, Форсюк В.В. совершил умышленное тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, что образует в его действиях опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), что учитывается судом в соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учётом изложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд считает, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении Форсюк В.В. могут быть достигнуты путём назначения ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, которые являются альтернативным, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Одновременно с этим, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

По делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств: полное признание Форсюк В.В. вины в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба от преступления, состояние здоровья, и при таких обстоятельствах суд считает возможным назначить Форсюк В.В. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части третьей ст. 158 УК РФ.

Оснований назначить Форсюк В.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ – при условном осуждении, – суд не усматривает, ввиду обстоятельств совершённого преступления, а также личности подсудимого, в действиях которого установлен опасный рецидив преступлений.

Также суд, оценив фактические обстоятельства совершённого деяния и степень его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает возможным разрешить в соответствии со ст. 82, 309 УПК РФ: жидкокристаллический телевизор «Erisson», руководство пользователя на данный телевизор, рыбу «голец» две штуки, топор и деревянное топорище – оставить у потерпевшего; конверт белого цвета с отрезком светлой даклилоплёнки, содержащей след пальца руки, компакт-диск CD-R с изображением следов взлома следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Форсюк Владимира Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему с учётом ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Форсюк Владимиру Валентиновичу в виде заключения под стражу – оставить без изменения, продлить до вступления приговора в законную силу. Содержать его под стражей в СИЗО №5 г. Канска, числить за Кежемским районным судом Красноярского края; по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Форсюк В.В. под стражей с 28 января 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: жидкокристаллический телевизор «Erisson», руководство пользователя на данный телевизор, рыбу «голец» две штуки, топор и деревянное топорище – оставить у потерпевшего Кобозева В.Н.

Вещественные доказательства: конверт белого цвета с отрезком светлой даклилоплёнки, содержащей след пальца руки; компакт-диск CD-R с изображением следов взлома – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Кежемский районный суд Красноярского края, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый Форсюк В.В. вправе ходатайствовать о рассмотрении жалобы с его участием.

              Председательствующий :                                                    Г.С. Гарбуз