Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2021 (11-110/2020;) от 03.12.2020

Мировой судья судебного участка № 56

в Кировском районе г. Красноярска

Медведева О.Ю., дело № 2-1102/56-2020

24MS0056-01-2020-001558-46 Дело № 11-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Новожиловой Е.А., с участием представителя ответчика Крюковой Н.А., действующей на основании доверенности 11.01.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Михайленко Н.А., действующей на основании доверенности от 17.09.2020г., на решение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г.Красноярска от 08.10.2020г. по гражданскому делу по исковому заявлению Хабибуллиной А.С., Хабибуллина М.Н. к ООО «СК«СибЛидер» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Хабибуллиной А.С., Хабибуллина М.Н. к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу Хабибуллиной А.С. убытки, связанные с устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 2149 руб. 20 коп., убытки, связанные с устранением недостатков окраски стояков отопления в размере 452 руб. 40 коп, неустойку за период с 31.03.2020г. по 01.06.2020г. в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы за составление претензии в сумме 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу Хабибуллина М.Н. убытки, связанные с устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 2149 руб. 20 коп, убытки, связанные с устранением недостатков окраски стояков отопления в размере 452 руб. 40 коп, неустойку за период с 31.03.2020г. по 01.06.2020г. в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., за составление претензии в сумме 1000 руб., на изготовление копий документов в размере 357 руб., почтовые расходы в размере 121,40 руб.

Взыскать с ООО «СК»СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллин А.С., Хабибуллина М.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК»СибЛидер».

Свои требования мотивировали тем, что между ООО «СК «СибЛидер» (Застройщик) и Хабибуллиной А.С., Хабибуллиным М.Н. заключен Договор участия в долевом строительстве от 13.08.2018г. №-№ Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. Предметом договора является квартира, общей площадью 67,7 кв.м. по адресу: <адрес>. После приобретения истцами квартиры в процессе ее эксплуатации обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, в связи с этим по их заказу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» произведена досудебная оценка строительных недостатков, стоимость которых составила 55 269 руб. 60 коп. Стоимость устранения недостатков без учета стандарта качества отделочных работ ООО СК «СибЛидер» составляет 66 042 рубля 00 коп.

В связи с этим Истец Хабибуллина А.С. просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 27 634,80 руб., неустойку - 17 409 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на претензию в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя 7 500 руб.

Истец Хабибуллин М.Н. просит взыскать в его пользу с ООО «СК «СибЛидер» стоимость устранения недостатков в размере 27 634,80 руб., неустойку 17 409 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на претензию в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя 7 500 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 357,00 руб., расходы на почтовые отправления (претензия) ответчику в размере 121,40 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Михайленко Н.А. просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объёме. В обоснование жалобы представитель ссылается на несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «СудСтройЭкспертиза», согласно которому эксперт, производя оценку, не усмотрел недостатков в нанесении герметика на наличники в примыкании к стеновым проемам в спальнях 1 и 2 квартиры, тогда как, по мнению эксперта ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», проводившего досудебную экспертизу, следы герметика являются недостатками, стоимость устранения которых должна быть взыскана с ответчика. Соответственно решение мирового судьи о снижении производных требований: неустойки, морального вреда, штрафа, и судебных расходов также необоснованно. Заключение судебной строительно-технической экспертизы относится к ненадлежащему доказательству, так как не содержит исследовательской части и ответы на вопросы, противоречит материалам дела, а также имеются данные о заинтересованности экспертов в исходе дела. В то время как заключение досудебной экспертизы мотивировано, согласуется с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, поэтому должно быть положено в основу принятого решения.

Представитель истцов Михайленко Н.А., истцы Хабибуллин А.С., Хабибуллина М.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Крюкова Н.А. находила обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12., проводившая судебную экспертизу, пояснила, что наличие герметика в районе примыкания наличников к стеновым проемам не относится к недостаткам качества работ, требующим их устранения, не влечет замену обоев в квартире и включение этих работ в стоимость строительных недостатков. В ходе экспертизы выявлены дефекты окраски стен и потолка туалета, труб отопления, что и оценено экспертом в качестве недостатков.

Суд апелляционной инстанции, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, эксперта, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 13 августа 2018 года между ООО «СК «СибЛидер» (Застройщик) и Хабибуллиной А.С., Хабибуллиным М.Н. заключен Договор участия в долевом строительстве №-№. Согласно п.1.1 договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить многоэтажный дом по <адрес> в <адрес>, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Объект долевого строительства - 3х комнатную <адрес> (номер строительный) общей площадью 67,38 кв.м. истцам в общую совместную собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену - 4 170 000 рублей (п. 2.1 договора). Договор зарегистрирован 05.09.2018г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В силу п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Квартира передана истцам по акту приёма-передачи от 28.02.2020г.

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные дефекты, в связи с этим ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» проведена досудебная экспертиза качества строительных работ. Согласно заключению досудебной экспертизы № № от 12.03.2020г., стоимость устранения недостатков с учетом стандарта качества отделочных работ ООО СК «СибЛидер» составляет 55 269 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% - 9 211,60 руб. Стоимость устранения недостатков без учета стандарта качества отделочных работ ООО СК «СибЛидер» составляет 66 042 руб., в том числе НДС 20% - 11 007,00 руб. В стоимость, согласно заключению, включены снятие/оклейка обоев улучшенных, вследствие следов герметика в месте примыкания наличников дверных блоков в спальнях 1 и 2.

По ходатайству ответчика ООО «СудСтройЭкспертиза» проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 12.03.2020г., в квартире истцов строительные недостатки, возникшие в результате нарушений при производстве работ требований технических регламентов, проектной документации, условий договора участия долевого строительства, строительных правил не выявлены. Выявлены нарушения требований Стандарта Качества отделочных работ ООО «Строительная Компания «СибЛидер»: дефекты окраски стен и потолка туалета, дефекты окраски труб отопления. Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет 4 298,40 руб. Стоимость устранения недостатков окраски стояков отопления, относящихся к общедомовому имуществу, составляет 904,80 руб.

Оценивая заключения досудебной и судебной экспертиз, мировой судья при принятии решения и определении стоимости строительных недостатков, правильно исходил из заключения судебной экспертизы, которая, вопреки утверждению автора жалобы, содержит исследовательскую часть и ответы на поставленные вопросы. Каких либо противоречий заключения судебной экспертизы материалам дела, заинтересованности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не установлено. При этом экспертом, допрошенным в судебном заседании, даны исчерпывающие пояснения относительно строительных недостатков, подлежащих оценке, доводы жалобы относительно судебной экспертизы направлены на переоценку выводов мирового судьи, и не влекут отмену оспариваемого решения. Разрешая производные требования и определяя размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст.ст.13,15,23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ, ст. ст.88,94,98,100,103 ГПК РФ, основываясь на материалах дела и мотивировав свое решение.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба представителя истцов не содержит.

Мировой судья всесторонне и объективно исследовал все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истцов без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г.Красноярска от 08.10.2020г. по гражданскому делу по исковому заявлению Хабибуллиной А.С., Хабибуллина М.Н. к ООО «СК«СибЛидер» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Михайленко Н.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.А. Ремезов