Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2022 от 07.06.2022

    дело № 11-39/2022(№2-28/2022)       И.о. мирового судьи судебного участка №2

                                                    Боровичского судебного района Мейстер Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Боровичи Новгородской области                               28 июля 2022 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Партанской Г.С.,

с участием ООО «Управляющая компания СЭИС-2» Балашова А.В.,

ответчика Морозовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания СЭИС-2» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 21 марта 2022 года по иску ООО «УК СЭИС-2» к Морозовой Наталье Николаевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Управляющая компания СЭИС-2» ссылаясь на положения ст.ст.299, 309,314 Гражданского кодекса РФ, обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Морозовой Н.Н. задолженности по оплате за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2020 года по июль 2021 года в размере 11343,93 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 453,76 руб. В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что услуги ответчикам предоставлены в полном объеме, однако в нарушение действующего законодательства не оплачиваются. По заявлению ООО «Управляющая компания СЭИС-2» мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменён ввиду поступления возражений.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Боровичского судебного района Новгородской области от 21 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «СЭИС-2» к Морозовой Н. Н. о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2020 года по июль 2021 года в размере 11343 руб. 93 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 453 руб. 76 коп., отказано.

    Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Управляющая компания СЭИС-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым иск ООО «Управляющая компания «СЭИС-2» удовлетворить. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции ошибочно приняты в зачет исполнения денежные средства, поступившие в возмещение задолженности за предыдущий период, в отношении задолженности на сумму 5295,13 руб. неправильно применены положения Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель истца- ООО «Управляющая компания СЭИС-2» Балашов А.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в части, просил отменить решение мирового судьи, которым ООО «Управляющая компания «СЭИС-2» отказано во взыскании задолженности по оплате за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с июня 2020 года по март 2021 года и за май 2021 года в размере 8318,37 руб. В остальной части с решением мирового судьи согласен, находит его правильным.

        Ответчик Морозова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагает, что мировой судья правильно применил положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частично задолженность ею погашена.

          Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

      В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

          Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

         Как следует из материалов дела, 30 апреля 2015 года между собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 47 по ул. Ленинградская г. Боровичи и ООО «УК СЭИС-2» заключен договор №7/15 на управление многоквартирным домом. В перечень обязательных работ включены, в том числе управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

        Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что собственником <адрес> в <адрес> с 21.05.2013 года является Морозова Н.Н.

        Выпиской из лицевого счета № по <адрес>.47 <адрес> в <адрес> подтверждается, что ответчиком платежи по договору управления многоквартирным домом не вносились, вследствие чего образовалась задолженность.

Расчет задолженности по оплате коммунальных услуг произведен в соответствии с установленными законодательством тарифами и нормами начисления услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД.

          Вместе с тем, в спорный период образования задолженности, заявленной истцом к взысканию, Морозовой Н.Н. произведены платежи в июне 2021 г. на сумму 762,55 руб. и в июле 2021 г. на сумму 765,01 руб. В указанной части решение об отказе в удовлетворении заявленного иска мировым судьей принято верно и сторонами на оспаривается.

        Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 августа 2020 года Морозова Н.Н. признана несостоятельной (банкротом) и в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до 13.02.2021 года.

Определением Арбитражного суда Новгородской области А44-2147/2020 от 09.02.2021 года завершена процедура реализации имущества Морозовой Н.Н., постановлено: требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина считать погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Разрешая заявленный ООО «УК СЭИС-2» иск, мировой судья обоснованно применил положения ст. 210, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 40, 154,155, Жилищного кодекса РФ, а также п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которых требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года № 37) по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, текущими признаются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Как следует из материалов дела, заявление Морозовой Н.Н. о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 22 мая 2020 г. Поэтому выводы мирового судьи о том, что обязательства по оплате услуг, оказанных по договору управления, возникшие после возбуждения дела о банкротстве в отношении Морозовой Н.Н., являются текущими, и решение об отказе в иске о взыскании задолженности за период с февраля 2020 г. по май 2020 г. включительно является верным и сторонами не оспаривается.

    В тоже время, представленным управляющей компанией расчетом и копиями платежных поручений подтверждается, что платежи на общую сумму 6397,17 руб., принятые мировым судьей во внимание, как платежи в счет задолженности, заявленной к взысканию, удержаны Пенсионным фондом РФ в период с сентября 2020 по январь 2021 г. включительно из пенсии должника по судебному приказу № 2-1277/2020, которым с Морозовой Н.Н. взыскана задолженность за иной период.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что решение об отказе во взыскании с Морозовой Н.Н. в пользу управляющей компании задолженности по оплате за содержание жилого помещения в период с июня 2020 по март 2021 г. и в мае 2021 г. в размере 8318 рублей 37 копеек принято необоснованно и в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.328- 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-2» ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░-░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░ ░░░░-2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,– ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░-2» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2020 ░░ ░░░░ 2021 ░. ░ ░ ░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░ 8318 ( ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 37 ░░░░░░

             ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «04» ░░░░░░░ 2022 ░░░░