Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4063/2023 ~ М-3228/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-4063/2023 (59RS0002-01-2023-004352-27)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 13 декабря 2023 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Феоктистову А. С., Феоктистовой Т. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО), истец) обратилось в суд с иском к Феоктистову А. С. (далее по тексту – Феоктистов А.С., ответчик), Феоктистовой Т. В. (далее по тексту – ф, ответчик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав следующими доводами и основаниями.

В соответствии с условиями кредитного договора № КИ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный Банк» (далее по тексту – кредитор, Банк) предоставил солидарным заемщикам Феоктистову А.С. и ф кредит в размере 1 680 000 руб. на 240 месяцев для целевого назначения – приобретение в собственности заемщиков квартиры, общей площадью 42,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п.1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в силу закона. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по Пермскому краю первоначальному залогодержателю – ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный Банк», ДД.ММ.ГГГГ. На основании отметки на закладной законным владельцем её на текущий момент является ПАО «Банк ВТБ». Начиная с января 2023 года заемщиками в нарушении условий закладной и кредитного договора неоднократно не уплачивались платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование им. Истцом в адрес ответчиком направлялось требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками в добровольном порядке не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 490 151,64 руб., в том числе: 440 840,73 руб. – остаток ссудной задолженности; 49 273,47 руб. – задолженность по оплате плановых процентов; 9,09 руб. – неустойка за просрочку процентов; 28,35 руб. – неустойка за просрочку основного долга. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым оценщиком ООО «Вишера-Оценка», рыночная стоимость предмета ипотеки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 280 000 руб. Следовательно, начальная продажная стоимость квартиры составляет 2 624 000 руб. (3 280 000 руб. -20%). В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, у истца имеются основания для предъявления требований к поручителю ф

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № КИ от ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время №); взыскать солидарно с Феоктистова А. С., Феоктистовой Т. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору № в общем размере 490 151,64 руб., в том числе: 440 840,73 руб. - остаток ссудной задолженности; 49 273,47 руб. – задолженность по оплате плановых процентов; 9,09 руб. – неустойка за просрочку процентов; 28,35 руб. – неустойка за просрочку основного долга; обратить взыскание на квартиру, общей площадью 42,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 2 624 000 руб.; взыскать с ответчиком расходы по оплате государственной пошлины.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному адресу места жительства надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, не возражает против принятия заочного решения.

Ответчики о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru, в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчиков, заблаговременно направлены судебные извещения по адресу регистрации и адресу, указанному в исковом заявлении. Извещение ответчиками не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчиков корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные им судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к ним исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Данные действия ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении ими своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, ответчиков о дате, месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации, признав причину неявки ответчиков неуважительной.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. п. 1, 3, 5 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный Банк» и солидарными заемщиками Феоктистовой А.С. и ф заключен кредитный договор № КИ /л.д.10-15/.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 680 000 руб. на 240 месяцев для целевого назначения – приобретение в собственности заемщиков квартиры, общей площадью 42,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> /л.д.10/.

Согласно п.1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в силу закона /л.д.10/. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по Пермскому краю первоначальному залогодержателю – ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный Банк», ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16-18/.

Согласно отметке на закладной, с ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем её на текущий момент является ПАО «Банк ВТБ» /л.д.18/.

Факт регистрации ипотеки в силу закона также подтверждается представленной в деле выпиской из ЕГРН /л.д.19-20/.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, с января 2023 года неоднократно допускаются нарушения установленных сроков и размера внесения ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету заемщика ф /л.д. 21-26/.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

До обращения в суд с иском истец направил в адрес ответчиков письменные требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора /л.д. 72-73/.

Однако, до настоящего времени данное требование заемщиками оставлено без исполнения.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 490 151,64 руб., в том числе: 440 840,73 руб. – остаток ссудной задолженности; 49 273,47 руб. – задолженность по оплате плановых процентов; 9,09 руб. – неустойка за просрочку процентов; 28,35 руб. – неустойка за просрочку основного долга /л.д.21-26/.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным, поскольку он не противоречит условиям соглашения и не нарушает нормы гражданского законодательства.

Поскольку ответчиками не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следовательно, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование Банка о досрочном погашении предоставленного кредита ответчиками не исполнено.

Поскольку несвоевременный возврат заемщиком долга, процентов по договору является существенным нарушением кредитного договора и достаточным основанием для его расторжения, суд приходит к выводу о признании требования истца о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации: в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей     337 Гражданского кодекса Российской Федерации: залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации: взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей, более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель, вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьи 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 54 Закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу статьи 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Статьей 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым оценщиком ООО «Вишера-Оценка», рыночная стоимость предмета ипотеки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 280 000 руб. /л.д.27-71/.

Рыночная стоимость заложенного имущества ответчиками не оспорена.

Поскольку обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, суд считает, что на предмет залога, следует обратить взыскание, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 2 624 000 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости квартиры.

Учитывая то, что ответчики не исполняют свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, не отвечают на требования истца о необходимости погашения задолженности по кредиту, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчикам имущество, подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 42,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 2 624 000 руб.

Согласно разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 101,52 руб. /л.д. 6/.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № КИ от ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время №), заключенный между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный Банк» и Феоктистовым А. С. и ф.

Взыскать солидарно с Феоктистова А. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Феоктистовой Т. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по договору № в общем размере 490 151,64 руб., в том числе: 440 840,73 руб. - остаток ссудной задолженности, 49 273,47 руб. – задолженность по оплате плановых процентов, 9,09 руб. – неустойка за просрочку процентов, 28,35 руб. – неустойка за просрочку основного долга.

Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 42,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 2 624 000 руб.

Взыскать солидарно с Феоктистова А. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Феоктистовой Т. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 101,52 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –подпись:

<данные изъяты>

Судья: Цецегова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>