Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1272/2019 ~ М-914/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-1272/2019

73RS0002-01-2019-001132-58

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                               29 апреля 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Болмашновой А.В.

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Веры Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

        Краснова В.С. (ранее Середавина) обратилась в суд с иском, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств. Свои требования обосновывает тем, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.04.2018г. ее иск к ПАО СК«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения был удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.08.2018г. данное решение было изменено, снижен размер страховой выплаты до 651 992 руб., снижен размер государственной пошлины до 10 019 руб., в остальной части решение оставлено без изменения. Вопрос о взыскании неустойки ранее в судебном заседании не рассматривался. Истица к ответчику обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения 10.07.2017г. Следовательно, ответчик обязан произвести выплату до 08.08.2017г. Считает, что имеет право заявить о взыскании неустойки по правилам ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того, к страховщику применима общая норма за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ. Истец также понесла убытки в размере 30 957 руб. 60 коп.: хранение автомобиля в ООО «Авторай КИА» с 16.04.2018г. по 23.10.2018г. в размере 17 100 руб., услуги эвакуатора в размере 1 200 руб., просушка автомобиля в размере 10 010 руб., сведения о погодных условиях в размере 2647 руб. 60 коп. Просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение требований в размере 47 686 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 50 538 руб. 30 коп., убытки в размере 30 957 руб. 60 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Допрошенный ранее иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие, имеется письменный отзыв, который содержит ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судом было установлено, что автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» по рискам «ущерб», «хищение». 05.07.2017г. около 19 час. 50 мин. возле <адрес> автомобиль при движении попал на затопленный участок дороги, стал неуправляемым, салон автомобиля был затоплен водой, двигатель перестал работать. С пакетом документов истец обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения 10.07.2017г., в последующем, в адрес ответчика 02.08.2017г. была направлена претензия. В связи с отказом в страховой выплате истица обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.04.2018г. иск Середавиной В.С. к ПАО СК»Росгосстрах» был удовлетворен. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Середавиной В.С. взыскано страховое возмещение в размере 734 305 руб. 99 коп., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., штраф – 50 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате слуг оценщика- 5 000 руб., всего взыскано 794 305 руб. 99 коп. На Середавину В.С. возложена обязанность передать ПАО СК «Росгосстрах» поврежденный автомобиль КИА РИО, 2017 года выпуска; с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 843 руб. 06 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.08.2018г. вышеуказанное решение изменено в части взыскания страховой выплаты, снизив ее размер до 651 992 руб.; а также снижен размер государственной пошлины в доход местного бюджета до 10 019 руб. 92 коп.

Согласно свидетельства о заключении брака, актовая запись №, Середавиной В.С. после заключения брака присвоена фамилия Краснова.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12.02.2019г. в пользу Красновой В.С. (ранее Середавина) с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., по оплате услуг индивидуального предпринимателя ФИО5 по доставке на эвакуаторе поврежденного автомобиля от 16.04.2018г.– 2 500 руб.,, всего 17 500 руб. Определение вступило в законную силу.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28.03.2019г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Красновой В.С. (ранее Середавина) в счет индексации присужденных решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.04.2018г. сумм за период с 21.04.2018г. по 14.09.2018г. включительно взыскано 9 691 руб. 63 коп. Определение вступило в законную силу.

При рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

В соответствии с п.10.3 под. «б» Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденные приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2018г. №89, Приложения №1 к Правилам. страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Следовательно, страховую выплату либо отказ в страховой выплате ответчик должен направить до 08.08.2017г., что последним не было сделано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.07. 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела) ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процента цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена- общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20).

Согласно п. 16 Обзора «По отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017г., в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка- исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, сумма страховой премии составляет 46 751 руб.

Расчет неустойки: период с 08.08.2017г. по 09.09.2017г. (33дн.) (за требованиям истца)-46751 руб./100%*3%*33дн=46283 руб. 49 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Данной нормой права установлено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф. Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. С учетом обстоятельств дела, суд находит возможным снизить неустойку до 20 000 руб. По мнению суда, указанная сумма является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Доводы представителя истца в части применения положений ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации суд считает несостоятельными, поскольку основаны на неверном применении действующего законодательства.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с последующими изменениями и дополнениями, закреплено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, в связи с чем отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно положениям части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункте 80 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в рамках добровольного страхования гражданской ответственности, в качестве меры ответственности предусмотрена неустойка в соответствии с п. 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".

Следовательно, оснований для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

     Истцом заявлены убытки в виде хранения автомобиля в ООО «Авторай КИА» с 16.04.2018г. по 23.10.2018г. в размере 17 100 руб., услуги эвакуатора ИП ФИО6 в размере 1 200 руб. от 21.07.2017г., просушка автомобиля в размере 10 010 руб., сведения о погодных условиях в размере 2647 руб. 60 коп.

     По мнению суда к убыткам следует отнести понесенные истцом расходы о предоставлении сведений о погодных условиях в размере 2647 руб. 60 коп. и услуги эвакуатора ИП ФИО6 в размере 1 200 руб. от 21.07.2017г, поскольку несение указанных расходов было необходимым для рассмотрения дела о взыскании страховых выплат. Всего 3 847 руб. 60 коп.

      Вместе с тем, убытки в виде хранения автомобиля в ООО «Авторай КИА» с 16.04.2018г. по 23.10.2018г. в размере 17 100 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку истец длительное время уже после проведенной экспертизы не забирала автомобиль, а продолжала его хранить в ООО «Авторай КИА». По мнению суда, истец должна была предпринять меры для того, чтобы после проведения экспертизы забрать автомобиль и хранить его по своему усмотрению, вследствие чего исключило бы несение истцом затрат на хранения автомобиля. Необходимость дальнейшего нахождения автомобиля в ООО «Авторай КИА» после проведения экспертизы судом не усматривается.

        Не имеется и сведений о необходимости проведения работ по просушки автомобиля, которые истица понесла 21.07.2017г. в размере 10 010 руб. Данные работы были проведены истцом по ее желанию.

         По мнению суда, причинно-следственной связи между несением указанных расходов истцом (хранение автомобиля и просушка автомобиля) и виновными действиями ответчика не усматривается.

Расходы по взысканию государственной пошлины производятся с учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и составляют 915 руб. 40 коп.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 847 ░░░. 60 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░    915 ░░░. 40 ░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░-                                                                                      ░.░. ░░░░░░░