Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2023 (2-1126/2022;) ~ М-1089/2022 от 29.11.2022

УИД:61RS0025-01-2022-001826-15

Дело №2-57/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2023г. п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьиВасильева А.А.

при помощнике судьи:Кирееве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюООО «Омега»кСердюкову Дмитрию Александровичу, 3 лицо: ООО «ПРАЙМ ЛИЗИНГ»о возмещенииущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Омега» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Сердюкову Д.А., ссылаясь на то, чтов собственности ООО «Омега» находится автомобиль марки TOYOTA CAMRY, VIN/кузов №, государственный регистрационный номер №, данный автомобиль был передан Сердюкову Дмитрию Александровичу по акту приема-передачи (30.12.2021).

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течении всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Однако, согласно объяснительной Сердюкова Д.А. от 30.12.21 года, Сердюков Д.А., управляя автомобилем марки TOYOTA CAMRY, VIN/кузов №, совершил ДТП в г. Ростове-на-Дону на ул. Вересаева 98 А. Сердюков Д.А. отвлекся на смартфон и совершил столкновение с другим транспортным средством. Согласно заключению ГИБДД, Сердюков Д.А. является виновником ДТП.

В дальнейшем ООО «Омега» было вынуждено обратиться в ООО экспертно-правовое учреждение «Альянс» с целью проведения осмотра т/с и определения размера ущерба, нанесенного, виновными действиями Сердюкова Д.А.

Согласно результатам экспертизы размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2021 года, составил 316. 900 (триста шестнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Кроме того, согласно акту № от 20.01.2022 стоимость проведенной экспертизы составила 6000 рублей, которые так же были оплачены ООО «Омега».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В дальнейшем, истец, 01.09.2022 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении причинённых убытков, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

    Просят суд взыскать с Сердюкова Дмитрия Александровича в пользу ООО «Омега» убытки в размере 322.900 руб., из которых 316.900 руб.- причинённый ущерб, 6.000 руб. - расходы на проведение экспертизы. Взыскать с Сердюкова Дмитрия Александровича в пользу ООО «Омега» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.429 руб.

    В судебном заседании представитель истца Белоусова В.А. доводы искового заявления поддержала, пояснив, что лизингополучателем ответчику был выдан автомобиль по договору аренды транспортного средства, ответчик совершил ДТП, ущерб не возместил.

    Ответчик в суд не явился, о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом по месту жительства и регистрации, заявлений, отзыва и ходатайств суду по исковому заявлению не направлено.

    Третье лицо - ООО «Прайм Лизинг» о дне и времени слушания дела уведомлено.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (л.д.67,68).

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и ответчика, расценив его неявку в суд при надлежащем уведомлении, как способ осуществления своих гражданских прав.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1064).

На основании статьи 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Данное положение, в качестве общего правила распределяет ответственность между собственником предмета лизинга и лизингополучателем за сохранность предмета лизинга, а также риски, связанные, в частности, с его повреждением.

Из п. 2.3.3 договора лизинга от 1.10.2019г. № следует, что выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Полная гибель» является банк-кредитор. По всем остальным рискам выгодоприобретателем является лизингополучатель.

Таким образом, истец является надлежащим лицом по предъявлению настоящего иска в суд, что также следует и из свидетельства о регистрации т/с, ПТС (л.д.8 оборот,57-64).

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Соответственно, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в силу ст. 648 ГК РФ несет арендатор по правилам главы 59 настоящего Кодекса.

Из пояснений представителя истца договор аренды выдавался ответчику для подписания, но потом им не был возвращен, в трудовых отношениях стороны не состояли. Данное утверждение никем не опровергнуто.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не оспорен тот факт, что 30.12.21 года он, управляя автомобилем марки TOYOTA CAMRY, VIN/кузов №, совершил ДТП в г. Ростове-на-Дону на ул. Вересаева 98 -а, так как отвлекся на смартфон и совершил столкновение с другим транспортным средством. Данный факт установлен и судом (л.д.18-21,48).    

В подтверждение данного факта суду предоставлена досудебную претензию с требованием о возмещении причинённых убытков, которая была оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.14-17).

В связи с тем, что ответчиком в досудебном порядке и в судебном заседании не оспаривался характер повреждений и сумма ущерба, заявленная истцом, оснований для проведения каких-либо экспертиз, не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании, которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Стороны также не отрицали и не опровергли того факта, что ответственность в гражданско-правовом смысле не была застрахована по страховому полису КАСКО.

Истцом предоставлены суду документы, подтверждающие стоимость причиненного материального ущерба, а именно заключение эксперта №01-22 от 20.01.2022 ООО «Альянс». Согласно выводу размер ущерба т/с истца составил 316.900 рублей (л.д.3-9).

Суд полагает, что ответчиком не предоставлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств тому, что он не нарушил вышеуказанные нормы закона, а также ПДД РФ.

Следовательно, Сердюков Д.А. является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со ст.ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика, как лица, проигравшего судебный спор, надлежит взыскать в пользу истца все судебные расходы, понесенные им и связанные с настоящим делом, подтвержденные документально.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6000 рублей в качестве его расходов на проведение экспертизы и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6429 рублей (л.д.22).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Омега» – удовлетворить.

Взыскать сСердюкова Дмитрия Александровича, уроженца х. Верхнесоленый Веселовского района Ростовской области в пользу ООО «Омега» (ИНН №, ОГРН №, КПП №)убытки в размере 322.900 руб., из которых 316.900 руб. - причинённый ущерб, 6.000 руб. - расходы на проведение экспертизы.

Взыскать с Сердюкова Дмитрия Александровича в пользу ООО «Омега» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.429 руб.

Решениеможет быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 6.02.2023г.

Судья: