Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-5/2023 от 28.03.2023

Уникальный идентификатор дела 11MS0024-01-2023-000627-58

Уголовное дело № 1-10/2023

Апелляционная инстанция № 10-5/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Сосногорск Республика Коми 10 апреля 2023 год

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретаре Волковой О.О.,

с участием прокурора Тюнягина Л.О.,

защитника осуждённого Чайки С.В. – адвоката Смирнова И.И.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Таратута С.А. на приговор мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от 20 февраля 2023 года, которым

Чайка С.В., родившийся <данные изъяты> не судимый, не содержавшийся под стражей по данному уголовному делу,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. На основании ст. 53 УК РФ Чайке С.В. установлены следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции и не выезжать за пределы территории муниципального образования – муниципальный район «Сосногорск»; не посещать на территории муниципального образования – муниципальный район «Сосногорск» места проведения общественно-политических мероприятий (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации), культурно-зрелищных мероприятий (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния) и не участвовать в указанных мероприятиях; не уходить с места постоянного проживания в ночное время суток (с 22 часов до 06 часов следующих суток); не посещать на территории муниципального образования – муниципальный район «Сосногорск» определенные места, в которых разрешено потребление алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны). Также на Чайку С.В. возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию (Сосногорский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РК) для регистрации один раз в течение месяца. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя. Решена судьба вещественных доказательств. Контроль за отбыванием наказания возложен на Сосногорский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РК. Гражданский иск не заявлен.

Заслушав выступление прокурора, настаивающего на доводах и требованиях, изложенных в апелляционном представлении, защитника осужденного Чайки С.В. – адвоката Смирнова И.И., оставившего разрешение апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Чайка С.В. приговором мирового судьи признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ПСА, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, в период времени и месте, изложенных в приговоре мирового судьи.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

На приговор мирового судьи государственным обвинителем Таратута С.А. подано апелляционное представление, в котором, не оспаривая доказанности вины осуждённого, а также считая верно установленными обстоятельства совершенного преступления, указано, что мировым судьей неправильно применен уголовный закон при установлении Чайке С.В. ограничений к назначенному наказанию, а именно: установив названному ограничение в виде: - не выезжать за пределы территории муниципального образования – муниципальный район «Сосногорск», мировой судья не указал, что данный выезд может осуществляться Чайкой С.В. только с согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Учитывая изложенное, государственный обвинитель просил резолютивную часть приговора мирового судьи при назначении наказания в виде ограничения свободы и установлении указанного выше ограничения изменить, а именно: установленное ограничение в виде: не выезжать за пределы территории муниципального образования – муниципальный район «Сосногорск» дополнить указанием – «без согласия уголовно-исполнительной инспекции», в остальном приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в пределах полномочий, предоставленных ст. 389.19 УПК РФ, изучив доводы апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Чайка С.В. в судебном заседании заявил о признании вины и согласии с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей, подсудимому было понятно предъявленное ему обвинение, он с ним в судебном заседании согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, мировой судья убедился, что данное ходатайство заявлено Чайкой С.В. добровольно и после консультации с защитником.

После этого, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу, мировой судья постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, вывод мирового судьи о виновности Чайки С.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, осуждённым не оспаривается, как и не оспаривается сторонами.

Таким образом, условия и процедура судопроизводства рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренная ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

В соответствии с требованиями ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора приведены сведения о лицах, участвующих в деле на момент постановления приговора. Подробный ход судебного разбирательства с указанием данных участвующих в деле лиц отражен в протоколе судебного заседания.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, действия Чайки С.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, что соответствует положениям уголовного закона.

Наказание осужденному Чайке С.В. назначено в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств (таких как – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (произвёл денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей), раскаяние в содеянном), отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Мировым судьей обосновано не установлено обстоятельств, отягчающие наказание Чайки С.В.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается, и таких не представлено стороной защиты осуждённого.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтённых мировым судьей, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Чайки С.В., помимо установленных мировым судьей, не имеется.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения Чайке С.В. наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 76.2 УК РФ, в приговоре надлежаще аргументированы и с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств, являются верными.

Назначенное Чайке С.В. наказание за совершенное им преступление по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им преступлению, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, в том числе с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, обжалуемый приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ предусмотрено, что ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В соответствии с требованиями п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные ст. 53 УК РФ.

В нарушение приведённых положений уголовного закона, мировой судья, назначая Чайке С.В. наказание в виде ограничения свободы, установил ему ограничение в виде: - не выезжать за пределы территории муниципального образования – муниципальный район «Сосногорск», не приняв во внимание, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования не возможно без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, то есть мировой судья установил указанное ограничение как безусловное – вне зависимости от согласия указанного выше государственного органа.

Данное нарушение требований уголовного закона подлежит устранению судом апелляционной инстанции путём уточнения, возложенного на Чайку С.В. указанного выше ограничения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности принесённого государственным обвинителем Таратута С.А. апелляционного представления.

Иных, кроме указанного выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора мирового судьи по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Таратута С.А. на приговор мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от 20 февраля 2023 года удовлетворить.

Приговор мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от 20 февраля 2023 года в отношении Чайки С.В. изменить.

Уточнить возложенное на Чайку С.В. ограничение, установленное основным наказанием в виде ограничения свободы, назначенным за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ – не выезжать за пределы территории муниципального образования – муниципальный район «Сосногорск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор мирового судьи оставить без изменения.

Приговор мирового судьи, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Жалобы на промежуточные решения суда могут быть направлены непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Также приговор может быть обжалован в порядке надзора, в соответствии с требованиями гл. 48.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья Н.Т. Галимьянова

     Копия верна, судья: Н.Т. Галимьянова